Name: Thí nghiệm Hang Cướp: Làm sáng tỏ nguồn gốc của các xung đột bộ lạc (Robbers Cave Experiment: Unmasking the Roots of Tribal Conflicts)
Uploaded: 2025-07-31T17:57:55.000Z
Duration: 6 min 19 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

A science experiment on groups of boys from competing camps who have no idea they're being manipulated into fighting each other.

Một thí nghiệm khoa học về các nhóm nam sinh đến từ các trại huấn luyện đối thủ, những người không hề biết rằng họ đang bị thao túng để đánh nhau.

In the summer of 1954, a school bus with a group of 11 and 12-year-old boys arrived at Robbers Cave State Park in Oklahoma.

Vào mùa hè năm 1954, một chiếc xe buýt chở một nhóm 11 và 12 cậu bé đã đến Công viên Quốc gia Robbers Cave ở Oklahoma.

What the kids didn't know, there was another bus.

Điều mà lũ trẻ không biết là còn có một chiếc xe buýt khác.

All the boys thought they were going camping.

Tất cả các cậu bé đều nghĩ rằng họ đang đi cắm trại.

Their parents at home believed the sponsored trip had something to do with leadership.

Cha mẹ của họ ở nhà tin rằng chuyến đi được tài trợ có liên quan đến việc rèn luyện kỹ năng lãnh đạo.

None of them knew that the camp staff were actually researchers and the boys part of a controversial experiment.

Không ai trong số họ biết rằng nhân viên trại thực chất là các nhà nghiên cứu và các cậu bé là một phần của một thí nghiệm gây tranh cãi.

One of its goals, let the boys fight each other.

Một trong những mục tiêu của nó là để các cậu bé đánh nhau.

The Robbers Cave experiment was designed to unfold in three stages.

Thí nghiệm Robbers Cave được thiết kế để diễn ra theo ba giai đoạn.

In-group formation, friction, and conflict resolution.

Hình thành nhóm, mâu thuẫn và giải quyết xung đột.

Nó bắt đầu với việc hình thành nhóm nội bộ.

In the first week, each group did various activities without interacting with another.

Trong tuần đầu tiên, mỗi nhóm thực hiện các hoạt động khác nhau mà không tương tác với nhóm khác.

The boys had fun, went swimming, and did hikes.

Các cậu bé đã có một ngày vui vẻ, đi bơi và đi dạo.

Theo thời gian, các chuẩn mực xã hội đã hình thành.

Những nhà lãnh đạo và những người theo dõi đã xuất hiện.

The boys formed friendships and started inventing their own subculture.

Các cậu bé đã kết bạn và bắt đầu sáng tạo ra một nền văn hóa riêng của mình.

Cuối cùng, họ đã nghĩ ra những cái tên.

One group called themselves the Eagles, and the others chose to be the Rattlers.

Một nhóm tự gọi mình là Eagles, và nhóm còn lại chọn tên Rattlers.

They stenciled their names onto shirts and flags.

Họ đã in tên mình lên áo và cờ.

Các nhóm trong đã được hình thành.

Các bộ tộc có một bản sắc riêng.

During the friction phase, the two groups came into contact with each other.

Trong giai đoạn ma sát, hai nhóm đã tiếp xúc với nhau.

The researchers set up competitions with single prizes for the winners.

Các nhà nghiên cứu đã tổ chức các cuộc thi với giải thưởng duy nhất cho người chiến thắng.

In other words, they established a limited resource for the two to battle over.

Nói cách khác, họ đã thiết lập một nguồn tài nguyên hạn chế để hai bên tranh giành.

It didn't take long before the in-groups developed negative attitudes towards the out-group.

Không lâu sau, các nhóm trong đã phát triển thái độ tiêu cực đối với nhóm ngoài.

To make matters worse, the staff suggested to one group to dump buckets of mud inside the cabin of the others.

Để tình hình thêm tồi tệ, nhân viên đã đề nghị một nhóm đổ những xô bùn vào cabin của nhóm khác.

Eventually, the kids grew hateful, violent, and verbally abusive.

Cuối cùng, lũ trẻ trở nên thù hận, bạo lực và lăng mạ bằng lời nói.

They burned each other's flags, and sometimes things escalated to the point that the camp staff had to step in.

Họ đốt cờ của nhau, và đôi khi tình hình leo thang đến mức nhân viên trại phải can thiệp.

Cuối cùng là giải quyết xung đột.

Các cậu bé được giao nhiệm vụ làm hòa.

First, the staff tried to reduce the prejudice between the groups by increasing contact and communication.

Đầu tiên, nhân viên đã cố gắng giảm bớt định kiến giữa các nhóm bằng cách tăng cường tiếp xúc và giao tiếp.

Nhưng điều đó chỉ làm tình hình trở nên tồi tệ hơn.

Then, the researchers blocked the valve to the camp's water tank.

Sau đó, các nhà nghiên cứu đã chặn van dẫn nước vào bể chứa nước của trại.

As there was no more drinking water, the boys became progressively thirstier.

Vì không còn nước uống, các cậu bé ngày càng khát hơn.

Then, the camp staff suggested that they all needed to collaborate to fix the problem.

Sau đó, nhân viên trại đã đề nghị rằng tất cả mọi người cần hợp tác để giải quyết vấn đề.

Reluctantly, the group started to get to work.

Một cách miễn cưỡng, nhóm bắt đầu làm việc.

Before long, the boys were mixing and cooperating.

Không lâu sau, các cậu bé đã bắt đầu hòa nhập và hợp tác với nhau.

There were no rattlers or eagles anymore, only a bunch of campers collaborating.

Không còn rắn chuông hay đại bàng nữa, chỉ còn một nhóm người cắm trại đang hợp tác với nhau.

When the water finally came through, there was common rejoicing.

Khi nước cuối cùng cũng chảy qua, mọi người đều vui mừng.

The researchers learned four key things from the experiment.

Các nhà nghiên cứu đã rút ra bốn điểm chính từ thí nghiệm.

First, individual differences are not responsible for tribal conflicts.

Thứ nhất, sự khác biệt cá nhân không phải là nguyên nhân gây ra xung đột bộ lạc.

Age, race, culture, or religion don't seem to matter.

Tuổi tác, chủng tộc, văn hóa hay tôn giáo dường như không quan trọng.

Second, hostile attitudes arise when groups compete for resources that only one of them can get.

Thứ hai, thái độ thù địch nảy sinh khi các nhóm cạnh tranh để giành lấy các nguồn lực mà chỉ một trong số họ có thể có được.

Third, discussions don't solve conflicts.

Thứ ba, thảo luận không giải quyết được xung đột.

Fourth, only a common goal or enemy that promotes cooperation reduces the friction.

Thứ tư, chỉ có một mục tiêu chung hoặc kẻ thù chung thúc đẩy hợp tác mới có thể giảm bớt ma sát.

Two renowned psychologists, Muzaffar Sharif and his wife Carolyn Wood Sharif, were behind the controversial experiment and later established a theory.

Hai nhà tâm lý học nổi tiếng, Muzaffar Sharif và vợ ông, Carolyn Wood Sharif, là những người đứng sau thí nghiệm gây tranh cãi và sau đó đã xây dựng một lý thuyết.

Realistic conflict theory explains how hostility arises as a result of competition for limited resources, such as money, power, military protection, or social status.

Lý thuyết xung đột thực tế giải thích cách thù địch nảy sinh do sự cạnh tranh về các nguồn lực hạn chế, chẳng hạn như tiền bạc, quyền lực, sự bảo vệ quân sự hoặc địa vị xã hội.

Whether these resources are actually limited or just perceived to be so doesn't matter.

Dù những nguồn lực này thực sự có hạn hay chỉ được cho là có hạn thì điều đó cũng không quan trọng.

Their work helps us understand the mechanisms of discrimination against outsiders, which escalates during shortages.

Công trình nghiên cứu của họ giúp chúng ta hiểu rõ cơ chế phân biệt đối xử đối với người ngoài, đặc biệt là khi xảy ra tình trạng thiếu hụt.

For example, when in-groups think that good jobs are hard to find, they often try to remove sources of out-group competition, lobby for legal restrictions, or deny newcomers access.

Ví dụ, khi các nhóm trong nhóm (in-groups) cho rằng việc tìm kiếm công việc tốt là khó khăn, họ thường cố gắng loại bỏ các nguồn cạnh tranh từ nhóm ngoài (out-groups), vận động cho các hạn chế pháp lý hoặc từ chối quyền truy cập của người mới.

Do tribal conflicts only arise as a result of competition for scarce goods?

Các xung đột bộ lạc chỉ nảy sinh do sự cạnh tranh về các tài nguyên khan hiếm hay không?

And if so, are shared goals and common enemies really the only way to peace?

Và nếu vậy, liệu mục tiêu chung và kẻ thù chung có thực sự là cách duy nhất để đạt được hòa bình?

Or is the theory flawed and not applicable to adults?

Hay lý thuyết này có vấn đề và không áp dụng được cho người lớn?

After all, children are easier to influence, not only to build a prejudice, but also to change their ideas again later.

Cuối cùng, trẻ em dễ bị ảnh hưởng hơn, không chỉ để hình thành định kiến mà còn để thay đổi suy nghĩ của mình sau này.

Share your thoughts in the comments below.

Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn trong phần bình luận bên dưới.

Learn how it works and what's in it for you.

Tìm hiểu cách thức hoạt động và lợi ích mà bạn sẽ nhận được.

Chúng tôi hy vọng sẽ gặp lại quý vị tại đó.

And if you are a parent or educator, check out our website sproutschools.com.

Và nếu bạn là phụ huynh hoặc giáo viên, hãy truy cập trang web của chúng tôi sproutschools.com.

There you can find this and other video lessons, additional resources, and classroom activities.

Tại đây, bạn có thể tìm thấy bài giảng video này và các bài giảng video khác, tài liệu bổ sung và các hoạt động trong lớp học.

Subtitles ListPlay Video

Thí nghiệm Hang Cướp: Làm sáng tỏ nguồn gốc của các xung đột bộ lạc (Robbers Cave Experiment: Unmasking the Roots of Tribal Conflicts)

perceive

eventually

individual

bunch