Name: Sự thật hỗn loạn về quyền tự do ngôn luận (The messy truth about free speech)
Uploaded: 2025-11-17T17:45:41.000Z
Duration: 10 min 9 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

There's something we need to talk about and I wouldn't be talking about this except I absolutely have the right to free speech.

Có một điều chúng ta cần nói đến và tôi sẽ không nói điều này nếu tôi không hoàn toàn có quyền tự do ngôn luận.

Free speech, Free speech, free speech, free speech, freedom of speech.

Tự do ngôn luận, Tự do ngôn luận, tự do ngôn luận, tự do ngôn luận, quyền tự do ngôn luận.

In fact, in the US we all have that right, including public figures with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to to score political points from it.

Trên thực tế, ở Mỹ tất cả chúng ta đều có quyền đó, bao gồm cả những nhân vật công chúng với đám MAGA gang đang cố gắng hết sức để miêu tả đứa trẻ đã sát hại Charlie Kirk không phải là một trong số họ và làm mọi thứ có thể để kiếm điểm chính trị từ đó.

Following the brief suspension of Jimmy Kimmel Live after his comments on Charlie Kurt's death, some people across the political spectrum did something they don't usually do.

Sau vụ tạm dừng phát sóng Jimmy Kimmel Live ngắn hạn vì những bình luận về cái chết của Charlie Kirk, một số người từ các phe phái chính trị khác nhau đã làm điều mà họ thường không làm.

Came to a rare agreement that the suspension of Kimmel show was excessive, the FCC's actions were out of line.

Họ đồng ý hiếm hoi rằng việc tạm dừng chương trình của Kimmel là quá đáng, hành động của FCC là sai trái.

And this could all set a dangerous precedent for the right to free speech.

Và tất cả điều này có thể thiết lập một tiền lệ nguy hiểm cho quyền tự do ngôn luận.

Bạn không phải là người duy nhất đâu.

We've basically had 70 years of free speech in the United States.

Chúng ta về cơ bản đã có 70 năm tự do ngôn luận ở Hoa Kỳ.

And before that, you know, even though the first amendment was there constitution, it didn't really do very much.

Và trước đó, bạn biết đấy, ngay cả khi Tu chính án thứ nhất đã có trong Hiến pháp, nó cũng không thực sự làm được nhiều.

Questions about what falls under free speech are kind of like meteor showers.

Các câu hỏi về điều gì thuộc phạm vi tự do ngôn luận thì giống như mưa sao băng vậy.

They make an appearance at least once a year, probably more.

Chúng xuất hiện ít nhất mỗi năm một lần, có lẽ còn nhiều hơn.

But in 2025, it does feel a bit different.

Nhưng vào năm 2025, cảm giác có chút khác biệt.

Free speech is clearly in a very fragile space right now.

Tự do ngôn luận rõ ràng đang ở một không gian rất mong manh lúc này.

And you know, part of that is just because of who is running the government.

Và bạn biết đấy, một phần là do ai đang điều hành chính phủ.

So does this mean free speech is still up for debate in the US to answer this question, let's take a look at pivotal political moments that have shaped this seemingly inalienable right and where our politics might be taking us next.

Vậy liệu tự do ngôn luận ở Mỹ có còn đang được tranh luận không? Để trả lời câu hỏi này, chúng ta hãy xem xét những khoảnh khắc chính trị then chốt đã định hình nên quyền dường như bất khả xâm phạm này và nơi chính trị của chúng ta có thể đưa chúng ta đến

I would simply like to say that I think this has been one of the great days of America.

Tôi chỉ muốn nói rằng tôi nghĩ đây là một trong những ngày tuyệt vời của nước Mỹ.

The civil rights movement was a defining era for free speech in America.

Phong trào dân quyền là một kỷ nguyên định hình cho tự do ngôn luận ở Mỹ.

Although free speech had been codified in the U.S.

Mặc dù tự do ngôn luận đã được pháp điển hóa trong Tuyên ngôn Nhân quyền của Hoa Kỳ.

bill of Rights in 1791, it remained a nebulous idea for over a century.

vào năm 1791, nó vẫn là một ý tưởng mơ hồ trong hơn một thế kỷ.

It wasn't until the 20th century that we began to see expanding protections for political speech leading to broadening opportunities for public debate and social change.

Mãi đến thế kỷ 20, chúng ta mới bắt đầu thấy các biện pháp bảo vệ diễn ngôn chính trị được mở rộng, dẫn đến cơ hội tranh luận công khai và thay đổi xã hội ngày càng lớn.

It's been in the Constitution almost since the beginning, but

Nó đã có trong Hiến pháp gần như ngay từ đầu, nhưng

it really didn't actually do anything until like the 1950s or the 1960s.

nó thực sự không có tác dụng gì cho đến khoảng những năm 1950 hoặc 1960.

This is Ian Millhiser, a lawyer and senior correspondent at Box who focuses on the Supreme Court and Constitution.

Đây là Ian Millhiser, một luật sư và phóng viên cấp cao tại Box, người tập trung vào Tòa án Tối cao và Hiến pháp.

Kiểu như tại sao nó lại xảy ra vào thời điểm đó?

You know, to a certain extent, my answer is it was the 60s, man.

Bạn biết đấy, ở một mức độ nào đó, câu trả lời của tôi là đó là những năm 60, anh bạn.

This was the era of the civil rights movement.

Đây là kỷ nguyên của phong trào dân quyền.

It was the era of the free love movement.

Đây là kỷ nguyên của phong trào tình yêu tự do.

It was the era of all, all kinds of things that all pointed in the same direction, that we are a nation that believes in freedom.

Đây là kỷ nguyên của tất cả, tất cả mọi thứ đều chỉ về cùng một hướng, rằng chúng ta là một quốc gia tin vào tự do.

And the government shouldn't be punishing people because we don't like, you know, the things they say, some of the choices they make.

Và chính phủ không nên trừng phạt mọi người vì chúng ta không thích, bạn biết đấy, những điều họ nói, một số lựa chọn họ đưa ra.

This era of free love and justice was the backdrop to one of the first big Supreme Court cases that shaped modern free speech.

Kỷ nguyên của tình yêu tự do và công lý này là bối cảnh cho một trong những vụ án lớn đầu tiên của Tòa án Tối cao định hình tự do ngôn luận hiện đại.

New York Times v. Sullivan is the font of press freedom in the United States.

New York Times kiện Sullivan là nguồn gốc của tự do báo chí ở Hoa Kỳ.

This was a case where the New York Times published an ad that tried to raise money for Martin Luther King's legal defense fund.

Đây là một vụ án mà tờ New York Times đã đăng một quảng cáo nhằm gây quỹ cho quỹ bào chữa pháp lý của Martin Luther King.

Because of this ad, a Montgomery public official sued the newspaper claiming that it falsely criticized Southern officials for their treatment of civil rights protesters.

Vì quảng cáo này, một quan chức công cộng ở New York đã kiện tờ báo, cho rằng tờ báo đã chỉ trích sai sự thật các quan chức miền Nam vì cách họ đối xử với những người biểu tình dân quyền.

But it was really a case of the Jim Crow government of Alabama trying to suppress the civil rights movement and prevent it from spreading its message and prevent it from raising funds.

Nhưng thực ra đó là vụ án chính quyền Jim Crow của Alabama cố gắng đàn áp phong trào dân quyền, ngăn chặn nó lan truyền thông điệp và ngăn chặn nó gây quỹ.

And the Supreme Court said, no, we are going to have freedom of the press in this country.

Và Tòa án Tối cao đã nói, không, chúng ta sẽ có tự do báo chí ở đất nước này.

That means that the New York Times decides to publish something even if it's a paid ad that supports a pro civil rights viewpoint.

Điều đó có nghĩa là tờ New York Times quyết định xuất bản một cái gì đó ngay cả khi đó là một quảng cáo trả tiền ủng hộ quan điểm ủng hộ dân quyền.

The government of Alabama does not get to tell them no.

Chính quyền Alabama không có quyền ngăn cản họ.

Led by Chief Justice Earl Warren From 1953 to 1969, Warren's court is known for expanding civil rights, civil liberties and criminal defendants rights.

Dưới sự lãnh đạo của Chánh án Earl Warren từ năm 1953 đến năm 1969, tòa án của Warren nổi tiếng với việc mở rộng quyền dân sự, quyền tự do dân sự và quyền của bị cáo hình sự.

supreme Court's broad interpretation of free speech is part of what makes this right so unique in America.

cách diễn giải rộng rãi về tự do ngôn luận của Tòa án Tối cao là một phần lý do khiến quyền này trở nên độc đáo ở Mỹ.

Here's Vox's senior politics correspondent, Zack Beacham with more.

Đây là phóng viên cấp cao về chính trị của Vox, Zack Beacham, với thông tin chi tiết hơn.

The key thing about the US Is the First Amendment is way, way, way more intense and more powerful than most free speech protections of other countries.

Điểm mấu chốt về Hoa Kỳ là Tu chính án thứ nhất mạnh mẽ hơn nhiều so với hầu hết các quy định về tự do ngôn luận ở các quốc gia khác.

For example, in Germany there are laws against Holocaust denial.

Ví dụ, ở Đức có luật cấm phủ nhận Holocaust.

In the US Holocaust denial is perfectly legal.

Ở Mỹ, việc phủ nhận Holocaust là hoàn toàn hợp pháp.

It is widely deplored, but it is a permissible thing to say under American law.

Nó bị lên án rộng rãi, nhưng đó là điều được phép nói theo luật pháp Mỹ.

While this protection extends to hate speech, Supreme Court cases like Brandenburg v.

Mặc dù sự bảo vệ này mở rộng đến cả phát ngôn thù địch, các vụ án của Tòa án Tối cao như Brandenburg kiện.

Ohio established limits on speech that could lead to violence.

Ohio đã thiết lập giới hạn đối với những lời lẽ có thể dẫn đến bạo lực.

This was a case about a Ku Klux Klansman who said that there may need to be.

Đây là một vụ án về một thành viên Ku Klux Klan đã nói rằng có thể cần phải có.

The word he used was revengeance against the President and other high ranking government officials if they start keep pushing against white supremacy.

Từ ông ta dùng là trả thù Tổng thống và các quan chức cấp cao khác nếu họ tiếp tục đàn áp chủ nghĩa thượng đẳng da trắng.

And that is the worst type of political speech imaginable.

Và đó là loại diễn ngôn chính trị tồi tệ nhất có thể tưởng tượng được.

But what the Supreme Court said was that even that awful hateful speech is protected by the First Amendment because we cannot have the government deciding what sort of things people are allowed to say in the political arena.

Nhưng Tòa án Tối cao đã nói rằng ngay cả những lời lẽ căm ghét khủng khiếp đó cũng được Tu chính án thứ nhất bảo vệ vì chúng ta không thể để chính phủ quyết định mọi người được phép nói gì trong đấu trường chính trị.

In the US Our idea of free speech is constantly teetering.

Ở Mỹ, ý tưởng về tự do ngôn luận của chúng ta luôn chông chênh.

Several businesses and organizations took action against employees for their public comments about Kirk's assassination.

Một số doanh nghiệp và tổ chức đã có hành động chống lại nhân viên vì những bình luận công khai của họ về vụ ám sát Kirk.

I'm a very strong person for free speech.

Tôi là người ủng hộ mạnh mẽ tự do ngôn luận.

We will absolutely target you go after you, if you are targeting anyone with hate speech, anything, and

Chúng tôi chắc chắn sẽ nhắm vào bạn, tấn công bạn, nếu bạn nhắm vào bất kỳ ai bằng lời lẽ căm ghét, bất cứ điều gì, và

The central metaphor that is underlied, at least the Supreme Court's approach to free speech for a very long time is called the marketplace of ideas.

Ẩn dụ trung tâm, ít nhất là cách tiếp cận của Tòa án Tối cao đối với tự do ngôn luận trong một thời gian rất dài, được gọi là thị trường ý tưởng.

You can have all kinds of ideas presented to you.

Bạn có thể tiếp nhận đủ mọi loại ý tưởng.

The government doesn't get to decide what appears in the marketplace.

Chính phủ không có quyền quyết định cái gì xuất hiện trên thị trường.

And then you get to choose which ideas you, you agree with, which ideas you want to spread yourself, which ideas you want to ignore.

Và rồi bạn có quyền chọn ra những ý tưởng mình đồng tình, những ý tưởng mình muốn lan tỏa, những ý tưởng mình muốn bỏ qua.

And you have a right to receive the ideas that you know other people want to provide to you.

Và bạn có quyền tiếp nhận những ý tưởng mà bạn biết người khác muốn cung cấp cho bạn.

The gray areas come in when that speech starts to constitute something other than speech.

Vùng xám xuất hiện khi lời nói đó bắt đầu cấu thành một thứ gì đó khác ngoài lời nói.

Ví dụ rõ ràng nhất là lời đe dọa.

If you say you're going to hurt somebody, well, that's not just a speech act.

Nếu bạn nói bạn sẽ làm hại ai đó, thì đó không chỉ đơn thuần là hành động phát ngôn.

You're promising harm, you're promising to do an illegal act.

Bạn đang hứa hẹn gây hại, bạn đang hứa hẹn thực hiện một hành vi bất hợp pháp.

The question though is what are those gray areas in between?

Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là những vùng xám đó nằm ở đâu?

A kind of speech that's so socially harmful that it should be treated more like a threat than protected political opinions.

Một loại diễn ngôn gây hại cho xã hội đến mức nên được đối xử giống như một lời đe dọa hơn là ý kiến chính trị được bảo vệ.

One of those gray areas occurred not that long ago, on January 6, 2021, following some explosive tweets from Trump.

Một trong những vùng xám đó đã xảy ra không lâu trước đây, vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, sau một vài dòng tweet gây sốc từ Trump.

His account was at the time permanently suspended from Twitter.

Tài khoản của ông ấy lúc đó đã bị đình chỉ vĩnh viễn khỏi Twitter.

The risk of further incitement of violence.

Nguy cơ kích động bạo lực thêm.

You have these social media platforms that are not part of the government, not democratically accountable to anybody, but

Bạn có những nền tảng mạng xã hội này không thuộc chính phủ, không chịu trách nhiệm dân chủ trước bất kỳ ai, nhưng

they're tasked with doing or enforcing rules that might be better adjudicated by the state.

họ được giao nhiệm vụ thực hiện hoặc thi hành các quy tắc mà có lẽ nhà nước nên là người phán xử tốt hơn.

Questions like when does speech cross the line into incitement?

Những câu hỏi như khi nào thì lời nói vượt qua ranh giới thành sự kích động?

I'm not sure private actors are competent to have the power to enforce those rules so effectively.

Tôi không chắc các tác nhân tư nhân có đủ năng lực để thực thi các quy tắc đó một cách hiệu quả hay không.

If they want to kick Donald Trump off Twitter, they absolutely have a constitutional right to do that.

Nếu họ muốn cấm Donald Trump khỏi Twitter, họ hoàn toàn có quyền theo Hiến pháp để làm điều đó.

On the other hand, just because something is legal doesn't make it a good idea.

Mặt khác, chỉ vì một điều gì đó hợp pháp không có nghĩa là nó là một ý tưởng hay.

Không chỉ là nó không hiệu quả, mà

now he's back and he is resentful and he is seeking revenge.

giờ anh ta đã trở lại, anh ta oán giận và đang tìm cách trả thù.

And he's seeking revenge by targeting other people's speech, by trying to kick comedians off of tv.

Và anh ta đang tìm cách trả thù bằng cách nhắm vào lời nói của người khác, bằng cách cố gắng loại bỏ các diễn viên hài khỏi TV.

Sáng nay, Jimmy Kimmel đã ngừng phát sóng.

The host seen leaving his studio last night after ABC announced it suspending his long running late night show indefinitely.

Người dẫn chương trình được nhìn thấy rời khỏi trường quay của mình vào đêm qua sau khi ABC tuyên bố tạm dừng chương trình đêm khuya kéo dài của anh ấy vô thời hạn.

Following Kimmel's remarks about Kirk's assassination, FCC chair Brendan Carr appeared on a conservative podcast describing Kimmel's comments as sick.

Sau những nhận xét của Kimmel về vụ ám sát Kirk, chủ tịch FCC Brendan Carr đã xuất hiện trên một podcast bảo thủ mô tả những bình luận của Kimmel là bệnh hoạn.

I mean, look, we can do this the easy way or the hard way.

Ý tôi là, nhìn xem, chúng ta có thể làm theo cách dễ dàng hoặc cách khó khăn.

These companies can find ways to change conduct and take action, frankly, on Kimmel or, you know, there's going to be additional work for the FCC ahead.

Các công ty này có thể tìm cách thay đổi hành vi và hành động, thành thật mà nói, đối với Kimmel hoặc, bạn biết đấy, sẽ có thêm công việc cho FCC phía trước.

Hours later, ABC suspended the late night show indefinitely.

Vài giờ sau, ABC đã tạm dừng chương trình đêm khuya vô thời hạn.

Celebrities US Senators and political commentators from both sides of the aisle spoke up to criticize Kimmel's suspension.

Những người nổi tiếng, Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ và các nhà bình luận chính trị từ cả hai phía đã lên tiếng chỉ trích việc đình chỉ Kimmel.

If the government gets in the business of saying, we're going to ban you from the airwaves if you don't say what we like, that will end up bad for conservatives.

Nếu chính phủ tham gia vào việc nói rằng, chúng tôi sẽ cấm bạn phát sóng nếu bạn không nói những gì chúng tôi thích, điều đó sẽ gây bất lợi cho phe bảo thủ.

It's really important to understand that the Jimmy Kimmel news is about politics.

Điều thực sự quan trọng là phải hiểu rằng tin tức về Jimmy Kimmel là về chính trị.

That's the feds telling you that they want to pass speech laws which will basically just give them the full power to go after you for wrong.

Đó là các liên bang nói với bạn rằng họ muốn thông qua các luật về phát ngôn, về cơ bản sẽ trao cho họ toàn quyền để truy tố bạn vì những điều sai trái.

Think would you right to be wrong or to have any opinion you want?

Bạn có nghĩ rằng bạn có quyền được sai hoặc có bất kỳ ý kiến nào bạn muốn không?

That's what the First Amendment is all about.

Đó là tất cả những gì Tu chính án thứ nhất đề cập đến.

Well, you know what my community values are, buster?

Chà, bạn biết các giá trị cộng đồng của tôi là gì không, anh bạn?

Freedom of speech, our freedom to speak is what they admire most about this country.

Tự do ngôn luận, tự do phát ngôn của chúng ta là điều họ ngưỡng mộ nhất ở đất nước này.

And that's something I'm embarrassed to say.

Và đó là điều tôi xấu hổ khi nói ra.

I took for granted until they pulled my friend Stephen off the air and tried to coerce the affiliates who run our show in the cities that you live in to take my show off the air.

Tôi đã coi là hiển nhiên cho đến khi họ cắt sóng người bạn của tôi Stephen và cố gắng ép buộc các chi nhánh điều hành chương trình của chúng tôi ở các thành phố nơi bạn sống phải gỡ bỏ chương trình của tôi.

Subtitles ListPlay Video

Sự thật hỗn loạn về quyền tự do ngôn luận (The messy truth about free speech)

absolutely

majority

debate

basically