Name: Cựu luật sư quân đội: Việc Hegseth đổ lỗi là dấu hiệu "có gì đó đã sai trầm trọng" (Ex-Army JAG: Hegseth shifting blame is indication 'something's gone terribly wrong')
Uploaded: 2025-12-02T17:18:57.000Z
Duration: 9 min 7 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

What do you make of the fact that tonight they seem to be pointing the finger pretty directly at this admiral and naming him both at the White House podium and Pete Hegseth in this tweet in his defense, but

Bạn nghĩ sao về việc tối nay họ dường như đang chỉ thẳng vào vị đô đốc này và gọi tên ông ấy cả ở White House podium lẫn trên tweet của Pete Hegseth để bảo vệ ông ấy, nhưng

really saying that he's responsible for this?

thực sự nói rằng ông ấy chịu trách nhiệm cho việc này?

Yeah, I think that that is a great indication of an administration who knows that something has gone terribly wrong here.

Vâng, tôi nghĩ đó là một dấu hiệu tuyệt vời cho thấy một chính quyền biết rằng có điều gì đó đã sai lầm khủng khiếp ở đây.

I think that people are finally recognizing.

Tôi nghĩ mọi người cuối cùng cũng nhận ra điều đó.

And that's why, you see, we did that intro with all of these different leaders and lawmakers and saying that this is a stone Cold War crime.

Và đó là lý do tại sao, bạn thấy đấy, chúng tôi đã làm phần giới thiệu đó với tất cả những nhà lãnh đạo và các nhà lập pháp khác nhau và nói rằng đây là một stone Cold War crime.

This is so basic to everybody who has served in the military and who has trained on the law of war and the law of armed conflict, that it is a war crime, that it's no surprise that the administration will be trying to shift the blame.

Điều này rất cơ bản đối với mọi người đã phục vụ trong quân đội và đã được huấn luyện về luật chiến tranh và luật xung đột vũ trang, rằng đó là một tội ác chiến tranh, nên không có gì ngạc nhiên khi chính quyền sẽ cố gắng đổ lỗi.

I think that the choice to sort of pin this on Admiral Bradley is an interesting one, but

Tôi nghĩ việc chọn đổ lỗi cho Đô đốc Bradley là một lựa chọn thú vị, nhưng

not unexpected, because Secretary Hegseth is not somebody who has exactly leadership qualities.

không có gì đáng ngạc nhiên, bởi vì Bộ trưởng Hegseth không phải là người có phẩm chất lãnh đạo.

He's actually largely unqualified to be in that position.

Trên thực tế, ông ấy phần lớn không đủ tiêu chuẩn cho vị trí đó.

And so, of course, his natural instinct would likely be to say, something's gone wrong.

Và vì vậy, tất nhiên, bản năng tự nhiên của ông ấy có lẽ sẽ là nói, có điều gì đó đã sai.

Hãy để tôi tìm ai đó để đổ lỗi cho việc này.

Now, that's not to absolve Admiral Bradley of anything.

Bây giờ, điều đó không có nghĩa là miễn tội cho Đô đốc Bradley về bất cứ điều gì.

If the facts really have played out the way that it is being reported, he absolutely had a duty not to follow an unlawful order.

Nếu sự thật thực sự diễn ra như những gì đang được báo cáo, ông ấy chắc chắn có nghĩa vụ không tuân theo một mệnh lệnh bất hợp pháp.

Nếu đó là mệnh lệnh của Bộ trưởng Hegsoth.

I mean, Bhatia, this kind of puts the whole unlawful order thing in a different context, because now there is a real question about whether there was an unlawful order and who gave it.

Ý tôi là, Bhatia, điều này đặt toàn bộ vấn đề mệnh lệnh bất hợp pháp vào một bối cảnh khác, bởi vì bây giờ có một câu hỏi thực sự về việc liệu có một mệnh lệnh bất hợp pháp hay không và ai đã ra lệnh đó.

Well, first of all, the story has been massively misreported.

Chà, trước hết, câu chuyện đã bị đưa tin sai lệch rất nhiều.

So you have actual headlines saying that Hegseth gave the order for the second hit.

Vì vậy, bạn có những tiêu đề thực tế nói rằng Hegseth đã ra lệnh cho cuộc tấn công thứ hai.

That wasn't in the initial Washington Post article which claimed that, following by hearsay, somebody claimed to have heard Hegseth say, we have to kill everybody.

Điều đó không có trong bài báo ban đầu của Washington Post, bài báo tuyên bố rằng, theo lời đồn, ai đó tuyên bố đã nghe Hegseth nói, chúng ta phải giết tất cả mọi người.

Therefore, the Admiral gave the second hit.

Vì vậy, Đô đốc đã ra lệnh tấn công lần thứ hai.

Vì vậy, tôi chỉ muốn làm rõ điều đó.

I think that's why Hegseth wrote the tweet, is to just correct the record.

Tôi nghĩ đó là lý do tại sao Hegseth đã đăng tweet, chỉ để sửa lại thông tin.

But what I don't understand is it is the Secretary of State's right to determine who is a terrorist and who isn't.

Nhưng điều tôi không hiểu là quyền của Bộ trưởng Ngoại giao để xác định ai là khủng bố và ai không.

The Secretary of State answers to the executive branch.

Bộ trưởng Ngoại giao chịu trách nhiệm trước nhánh hành pháp.

Secretary of State Marco Rubio has determined that these boats are carrying terrorists, which makes the attacks on them legal.

Bộ trưởng Ngoại giao Marco Rubio đã xác định rằng những chiếc thuyền đó đang chở những kẻ khủng bố, điều này làm cho các cuộc tấn công vào chúng trở nên hợp pháp.

And the only question is whether that boat was disabled or whether it was disputed, destroyed.

Và câu hỏi duy nhất là liệu chiếc thuyền đó có bị vô hiệu hóa hay bị tranh chấp, bị phá hủy.

If it was destroyed, how were there still live people clinging to it?

Nếu nó bị phá hủy, làm thế nào mà vẫn còn người sống bám vào nó?

Và nếu nó chỉ bị vô hiệu hóa.

Then it was still a threat, meaning it was still a legitimate target.

Vậy thì nó vẫn là một mối đe dọa, nghĩa là nó vẫn là một mục tiêu hợp pháp.

And by the way, I've spoken to a lot of veterans today who are also very confused by all of this bipartisan outrage.

Và nhân tiện, hôm nay tôi đã nói chuyện với rất nhiều cựu chiến binh, họ cũng rất bối rối trước tất cả những sự phẫn nộ lưỡng đảng này.

Well, good thing we have a military lawyer.

Chà, thật tốt vì chúng ta có một luật sư quân đội.

You know, first, I would say to your point about, you know, who gave this order, what the Washington Post article said.

Bạn biết đấy, đầu tiên, tôi muốn nói về ý của bạn về việc, bạn biết đấy, ai đã ra lệnh này, những gì bài báo của Washington Post đã nói.

I think that's precisely why we need the Senate and the House to do what they're supposed to do.

Tôi nghĩ đó chính xác là lý do tại sao chúng ta cần Thượng viện và Hạ viện làm những gì họ phải làm.

Có tầm nhìn xa, có sự điều tra.

And second, on the point of the Secretary of State making it something, a designated terrorist organization, that actually does not enable you to lethally target somebody.

Và thứ hai, về điểm Bộ trưởng Ngoại giao coi đó là một tổ chức khủng bố được chỉ định, điều đó thực sự không cho phép bạn nhắm mục tiêu sát thương ai đó.

Naming somebody on the Secretary of State, Secretary of State's list of foreign terrorist organizations actually only does.

Việc liệt tên ai đó vào danh sách các tổ chức khủng bố nước ngoài của Bộ trưởng Ngoại giao thực sự chỉ làm được điều này.

Ý tôi là, những điều nghiêm túc.

You can sanction people who are members of DTOs or FTOs, you can ban them from immigrating to the United States.

Bạn có thể trừng phạt những người là thành viên của DTO hoặc FTO, bạn có thể cấm họ nhập cư vào Hoa Kỳ.

You can actually criminally prosecute people who give them support, material support to terrorism, but

Bạn thực sự có thể truy tố hình sự những người hỗ trợ họ, hỗ trợ vật chất cho khủng bố, nhưng

it does not enable you to lethally target them.

điều đó không cho phép bạn nhắm mục tiêu sát thương họ.

Yes, many DTOs and FTOs end up being organizations that we target abroad, but

Vâng, nhiều DTO và FTO cuối cùng trở thành các tổ chức mà chúng ta nhắm mục tiêu ở nước ngoài, nhưng

that's subject to Congressional authorization and the laws of armed conflict when we see them.

điều đó phải tuân theo sự cho phép của Quốc hội và luật xung đột vũ trang khi chúng ta thấy họ.

So you are in a dispute with the administration about that, which is totally fine.

Vậy là bạn đang có bất đồng với chính quyền về điều đó, điều đó hoàn toàn ổn.

So they have not been challenged yet in any significant way, neither by Congress nor by.

Vậy là họ vẫn chưa bị thách thức theo bất kỳ cách đáng kể nào, cả bởi Quốc hội lẫn bởi.

Vậy rõ ràng là bạn đang quyết định.

Vâng, ý tôi là, tôi sẽ để bạn nói vào, nhưng

I mean, I don't want us to lose the point here.

Ý tôi là, tôi không muốn chúng ta bỏ lỡ điểm chính ở đây.

The question is actually not whether or not this was a legitimate target.

Câu hỏi thực sự không phải là liệu đây có phải là mục tiêu hợp pháp hay không.

I think there's dispute about that, but that's not what we're disputing.

Tôi nghĩ có tranh cãi về điều đó, nhưng đó không phải là điều chúng ta đang tranh cãi.

The question is whether it is legal, according to our rules of engagement and the laws of armed conflict that we abide by, to strike a target a second time when the target doesn't appear to pose a threat or is surrendering.

Câu hỏi là liệu có hợp pháp, theo quy tắc giao chiến và luật xung đột vũ trang mà chúng ta tuân thủ, để tấn công một mục tiêu lần thứ hai khi mục tiêu đó dường như không gây ra mối đe dọa hoặc đang đầu hàng hay không.

That is the part that I think is in dispute.

Đó là phần mà tôi nghĩ đang có tranh cãi.

And that's not a question of whether they were terrorists or not.

Và đó không phải là câu hỏi liệu họ có phải là khủng bố hay không.

Even if they were terrorists, that might very well be illegal.

Ngay cả khi họ là khủng bố, điều đó có thể là bất hợp pháp.

I think we should take a step back because the only reason we know about this is because obviously somebody involved in that operation was uncomfortable with what was happening.

Tôi nghĩ chúng ta nên lùi lại một bước vì lý do duy nhất chúng ta biết về điều này là vì rõ ràng ai đó liên quan đến hoạt động đó đã cảm thấy không thoải mái với những gì đang xảy ra.

And that's how the Washington Post found out about it.

Và đó là cách tờ Washington Post biết về nó.

Ai đó đã làm rò rỉ thông tin này cho một phóng viên.

People are not happy with Hegseth's leadership at the department.

Mọi người không hài lòng với sự lãnh đạo của Hegseth tại bộ.

People are not happy with some of the things that the military is being ordered to do, whether it's the SEAL team, whether it's encom, whether it's.

Mọi người không hài lòng với một số việc mà quân đội đang được lệnh làm, dù là đội SEAL, dù là encom, hay là.

And I think that we have to pay attention to the fact that this isn't coming from some random reporter who was on the boat with them.

Và tôi nghĩ chúng ta phải chú ý đến sự thật là điều này không đến từ một phóng viên ngẫu nhiên nào đó có mặt trên thuyền với họ.

This is coming from an internal source who is unhappy with the leadership of the administration to that point.

Điều này đến từ một nguồn nội bộ không hài lòng với sự lãnh đạo của chính quyền vào thời điểm đó.

The Washington Post had a story tonight that this is a quote from a military official.

Tờ Washington Post đã có một bài báo tối nay trích dẫn lời một quan chức quân đội.

Đây là trò xạo lồn của Protect Pete.

One official said of Levitt's statement, it's throwing us, the service members, under the bus.

Một quan chức nói về tuyên bố của Levitt, "điều đó đang đổ lỗi cho chúng tôi, các quân nhân."

There is clearly not just whatever happened in that strike, but

Rõ ràng không chỉ là bất cứ điều gì đã xảy ra trong cuộc tấn công đó, mà

the cleanup from the White House is causing a lot of consternation.

việc dọn dẹp từ Nhà Trắng đang gây ra nhiều lo ngại.

Well, one thing I would note is every lawmaker you played started their thought by saying, if this is true, and

Chà, một điều tôi muốn lưu ý là mọi nhà lập pháp mà bạn phát biểu đều bắt đầu suy nghĩ của họ bằng cách nói, nếu điều này là sự thật, và

the fact of the matter is, there is a lot in dispute tonight, we don't know the answers to everything.

thực tế là, có rất nhiều điều đang tranh cãi tối nay, chúng ta không biết câu trả lời cho mọi thứ.

And Bacha raised an important point that there is a difference between disabling a boat and destroying it.

Và Bacha đã nêu một điểm quan trọng là có sự khác biệt giữa việc vô hiệu hóa một chiếc thuyền và phá hủy nó.

If it was only disabled under the laws of war, actually

Nếu nó chỉ bị vô hiệu hóa theo luật chiến tranh, thực tế

they would have potentially been able to make that emission military target.

họ có thể đã có thể biến mục tiêu đó thành mục tiêu quân sự.

But I think a couple important points to make here more generally is, you know, it's interesting to hear the media talking about this breathlessly for hours and hours.

Nhưng tôi nghĩ có một vài điểm quan trọng cần nói ở đây nói chung hơn là, bạn biết đấy, thật thú vị khi nghe giới truyền thông nói về điều này một cách hào hứng trong nhiều giờ liền.

When, you know, Biden or Obama drone striked, the only thing that needed to happen was John Kirby would go on TV and say, oh, we made a mistake.

Khi, bạn biết đấy, Biden hoặc Obama thực hiện các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, điều duy nhất cần làm là John Kirby lên TV và nói, ồ, chúng tôi đã mắc sai lầm.

We're learning from it and nobody batted an eye.

Chúng tôi đang học hỏi từ nó và không ai để ý.

Và vậy mà giờ đây điều này đã trở thành điều lớn nhất.

This is the biggest story, though it's not true that no one batted an eye at Obama's eye.

Đây là câu chuyện lớn nhất, mặc dù không đúng là không ai để ý đến những sai lầm của Obama.

Các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái gây tranh cãi cao.

And in fact, in the Al Awlaki strike, which was probably one of his most controversial, the legal opinion supporting that strike was fully disclosed at some point.

Và thực tế, trong vụ tấn công Al Awlaki, có lẽ là một trong những vụ gây tranh cãi nhất của ông, ý kiến pháp lý ủng hộ vụ tấn công đó đã được tiết lộ đầy đủ vào một thời điểm nào đó.

And I think that's what needs to happen here.

Và tôi nghĩ đó là điều cần phải xảy ra ở đây.

Chúng ta cần xem các ý kiến pháp lý.

But I think the bigger story, though, is the average Trump voter looks at this and they think, why is the media breathlessly covering narco terrorists and drug traffickers?

Nhưng tôi nghĩ câu chuyện lớn hơn, mặc dù vậy, là cử tri Trump trung bình nhìn vào điều này và họ nghĩ, tại sao giới truyền thông lại đưa tin một cách say sưa về những kẻ khủng bố ma túy và những kẻ buôn bán ma túy?

When the average American looks at this and thinks, oh, Donald Trump is actually.

Khi người Mỹ bình thường nhìn vào điều này và nghĩ, ồ, Donald Trump thực sự.

Cựu luật sư quân đội: Việc Hegseth đổ lỗi là dấu hiệu "có gì đó đã sai trầm trọng" (Ex-Army JAG: Hegseth shifting blame is indication 'something's gone terribly wrong')

Subtitles ListPlay Video

Cựu luật sư quân đội: Việc Hegseth đổ lỗi là dấu hiệu "có gì đó đã sai trầm trọng" (Ex-Army JAG: Hegseth shifting blame is indication 'something's gone terribly wrong')

absolutely

context

recognize

instinct