Name: Quan điểm của Fareed: Người dân khắp thế giới bất mãn với nền dân chủ (Fareed's Take: People around the world are dissatisfied with democracy)
Uploaded: 2025-12-26T16:58:36.000Z
Duration: 6 min 49 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

If you watch the news these days and feel that beyond the daily chaos, something seems broken in our politics, you're not alone.

Nếu dạo này bạn xem tin tức và cảm thấy ngoài sự hỗn loạn hàng ngày, có điều gì đó dường như đang trục trặc trong nền chính trị của chúng ta, thì bạn không đơn độc đâu.

A recent Pew survey of 23 countries finds that a median of 58% of adults are dissatisfied with how their democracy works.

Một cuộc khảo sát Pew gần đây ở 23 quốc gia cho thấy trung bình 58% người trưởng thành không hài lòng với cách nền dân chủ của họ vận hành.

In the US, more than 60% share that view.

Tại Mỹ, hơn 60% chia sẻ quan điểm đó.

In Italy and France, nearly 7 in 10 people still prefer democracy to autocracy.

Ở Ý và Pháp, gần 7 trên 10 người vẫn ưa chuộng dân chủ hơn chế độ chuyên chế.

But dissatisfaction and despair have become ubiquitous.

Nhưng sự bất mãn và tuyệt vọng đã trở nên phổ biến.

Now, when I bring this up with people of a certain age, they often recall the 1970s.

Giờ đây, khi tôi đề cập điều này với những người ở một độ tuổi nhất định, họ thường nhớ về những năm 1970.

Then too, Western democracies looked exhausted.

Khi đó, các nền dân chủ phương Tây cũng trông có vẻ kiệt quệ.

In the US inflation, Vietnam and Watergate had eroded public confidence.

Tại Mỹ, lạm phát, chiến tranh Việt Nam và vụ Watergate đã làm xói mòn niềm tin công chúng.

Samuel Huntington warned about the governability of democracy.

Samuel Huntington đã cảnh báo về khả năng quản trị dân chủ.

Daniel Bell saw capitalism corroding the virtues that sustained it.

Daniel Bell nhận thấy chủ nghĩa tư bản đang làm ăn mòn những đức tính duy trì nó.

Nhưng đến những năm 1980, mọi thứ đã xoay chuyển.

Economic reform and technological dynamism restored faith.

Cải cách kinh tế và sự năng động của công nghệ đã khôi phục niềm tin.

Within a decade, communism collapsed and liberal democracy stood triumphant.

Chỉ trong vòng một thập kỷ, chủ nghĩa cộng sản đã sụp đổ và dân chủ tự do đã chiến thắng.

The crisis of the 1970s proved to be a prelude to renewal.

Cuộc khủng hoảng của những năm 1970 đã chứng tỏ là khúc dạo đầu cho sự đổi mới.

But today's malaise feels different and deeper.

Nhưng sự suy thoái ngày nay có vẻ khác và sâu sắc hơn.

Cuộc khủng hoảng trước đó mang tính quản lý.

Governments performed poorly, but people still believed in the system.

Chính phủ hoạt động kém hiệu quả, nhưng mọi người vẫn tin vào hệ thống.

Tòa án Tối cao được tôn trọng.

Mọi người muốn luật lệ được thực thi.

Giờ đây họ không còn tin vào luật lệ nữa.

Today, America's central institutions, courts, media, universities, even elections are widely viewed as biased.

Ngày nay, các thể chế trung tâm của Mỹ, tòa án, truyền thông, đại học, thậm chí cả bầu cử đều bị coi là thiên vị.

Rigged trust in government has fallen to about 20%.

Niềm tin vào chính phủ đã giảm xuống còn khoảng 20%.

Congressional approval often hovers in the teens.

Sự chấp thuận của Quốc hội thường dao động ở mức dưới 20%.

The media is trusted by less than a third of Americans, down from nearly three quarters in the 1970s.

Truyền thông chỉ được chưa đầy một phần ba người Mỹ tin tưởng, giảm so với gần ba phần tư vào những năm 1970.

The issue is not competence, but cohesion.

Vấn đề không phải là năng lực, mà là sự gắn kết.

Institutions once commanded respect because they seemed impersonal and rule bound.

Các thể chế từng được tôn trọng vì chúng dường như vô tư và tuân thủ quy tắc.

Ngày nay chúng bị coi là những tác nhân chính trị.

In the first episode of Michael Lewis brilliant podcast against the Rules, he talked about how in sports, fans shout ref, you suck.

Trong tập đầu tiên của podcast "Against the Rules" xuất sắc của Michael Lewis, ông ấy đã nói về việc trong thể thao, người hâm mộ hét lên trọng tài, mày tệ.

Even though officiating today is as accurate as ever.

Mặc dù công tác trọng tài ngày nay chính xác như mọi khi.

The problem isn't performance, it's perception.

Vấn đề không phải là hiệu suất, mà là nhận thức.

Once people decide the ref is biased, no amount of precision restores trust.

Một khi mọi người quyết định trọng tài thiên vị, sự chính xác đến đâu cũng không thể khôi phục niềm tin.

The same story plays out in law, journalism and politics.

Câu chuyện tương tự cũng diễn ra trong luật pháp, báo chí và chính trị.

When referees are opaque or distrusted, the entire contest feels illegitimate.

Khi trọng tài mờ ám hoặc không được tin tưởng, toàn bộ cuộc tranh tài trở nên phi pháp.

Lewis point explains why accountability alone doesn't fix democracy.

Lập luận của Lewis giải thích tại sao trách nhiệm giải trình không đủ để sửa chữa nền dân chủ.

More transparency can make bias more visible, which feeds rather than cures cynicism.

Minh bạch hơn có thể làm cho sự thiên vị trở nên rõ ràng hơn, điều này nuôi dưỡng sự hoài nghi thay vì chữa lành nó.

This helps explain the peculiar appeal of Donald Trump.

Điều này giúp giải thích sức hút kỳ lạ của Donald Trump.

He has abandoned the pretense of neutrality altogether.

Ông ấy đã từ bỏ hoàn toàn cái cớ trung lập.

As president, he acts personally, politically, even punitively.

Với tư cách là tổng thống, ông ấy hành động một cách cá nhân, chính trị, thậm chí trừng phạt.

Và ông ấy làm điều đó một cách công khai với những người ủng hộ mình.

Sự thẳng thắn đó làm người ta mất cảnh giác.

If all institutions are biased, better an avowed partisan than a hypocrite claiming neutrality.

Nếu tất cả các thể chế đều thiên vị, thà là một người đảng phái công khai còn hơn là một kẻ đạo đức giả tuyên bố trung lập.

A 2023 study by Sung in Kim and Peter hall confirms this pattern.

Một nghiên cứu năm 2023 của Sung in Kim và Peter Hall xác nhận mô hình này.

When citizens perceive the system as unfair or biased, they shift reference from neutral process to direct personalized rule.

Khi công dân nhận thấy hệ thống là không công bằng hoặc thiên vị, họ chuyển sự tham chiếu từ quy trình trung lập sang quy tắc cá nhân hóa trực tiếp.

Leaders who present themselves as fighters rather than referees, who attack courts, media and bureaucracies gain credibility precisely because they reject the system's pretense of fairness.

Những nhà lãnh đạo tự coi mình là những người chiến đấu thay vì trọng tài, những người tấn công tòa án, truyền thông và bộ máy hành chính sẽ giành được uy tín chính xác vì họ bác bỏ sự giả vờ công bằng của hệ thống.

Trump's rise also exposes a deeper divide between left and right populisms.

Sự trỗi dậy của Trump cũng bộc lộ sự chia rẽ sâu sắc hơn giữa chủ nghĩa dân túy cánh tả và cánh hữu.

Kim and hall find that when people see unfairness as personal my job, my income, my future are unfair, they turn to right wing populace whose rhetoric frames their pain as betrayal by elites and outsiders.

Kim và Hall nhận thấy rằng khi mọi người coi sự bất công là cá nhân, công việc của tôi, thu nhập của tôi, tương lai của tôi là bất công, họ sẽ quay sang những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu có những lời lẽ coi nỗi đau của họ là sự phản bội của giới

When they see unfairness as social society treats others unfairly, they gravitate to left populace who promise things like redistribution.

Khi họ coi sự bất công là xã hội, xã hội đối xử bất công với người khác, họ sẽ có xu hướng đến những người theo chủ nghĩa dân túy cánh tả, những người hứa hẹn những điều như phân phối lại.

In recent years, the shocks that most unsettled people deindustrialization, automation, migration, secularization generate a sense of personal rather than social unfairness.

Trong những năm gần đây, những cú sốc làm bất ổn nhất mọi người, quá trình phi công nghiệp hóa, tự động hóa, di cư, thế tục hóa, tạo ra cảm giác bất công cá nhân hơn là xã hội.

Workers fear being replaced, not merely that others are poor.

Người lao động sợ bị thay thế, chứ không chỉ sợ người khác nghèo.

That fear produces anger and fits naturally with the rights narrative against migrants about protection, borders and national revival.

Nỗi sợ đó tạo ra sự tức giận và ăn khớp tự nhiên với câu chuyện của phe cánh hữu về người nhập cư, về sự bảo vệ, biên giới và sự phục hưng quốc gia.

Những người theo chủ nghĩa dân túy cánh tả kêu gọi sự đoàn kết.

Những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu hứa hẹn sự trả thù.

In anxious societies, vengeance is the easier appeal.

Trong các xã hội đầy lo âu, sự trả thù là lời kêu gọi dễ dàng hơn.

Add to this a decades long campaign on the right to discredit America's basic institutions from bureaucracies to the press and trust has eroded just as intended.

Thêm vào đó là một chiến dịch kéo dài hàng thập kỷ của phe cánh hữu nhằm làm mất uy tín các thể chế cơ bản của Mỹ, từ bộ máy quan liêu đến báo chí, và niềm tin đã xói mòn đúng như dự định.

The 1970s crisis ended when leaders set about making democracy deliver.

Cuộc khủng hoảng những năm 1970 kết thúc khi các nhà lãnh đạo bắt tay vào việc làm cho nền dân chủ hoạt động hiệu quả.

The people had doubted government competence but not its legitimacy.

Người dân đã nghi ngờ năng lực của chính phủ nhưng không nghi ngờ tính chính danh của nó.

Today's challenge is moral, not managerial.

Thách thức ngày nay mang tính đạo đức, chứ không phải mang tính quản lý.

Institutions still function, but they've lost their aura of fairness.

Các thể chế vẫn hoạt động tốt, nhưng chúng đã mất đi vẻ hào nhoáng về sự công bằng.

When citizens no longer trust the referees, they stop obeying the rules.

Khi người dân không còn tin tưởng trọng tài, họ sẽ ngừng tuân thủ luật lệ.

Every election becomes a civil war by other means.

Mọi cuộc bầu cử trở thành một cuộc nội chiến bằng phương tiện khác.

Bản thân sự thật trở nên mang tính phe phái.

We have entered democracy's post referee age, a world where institutions are disbelieved, impartiality mocked and citizens choose sides not by policy but identity.

Chúng ta đã bước vào thời đại dân chủ hậu trọng tài, một thế giới nơi các thể chế bị nghi ngờ, sự vô tư bị chế giễu và người dân chọn phe không phải theo chính sách mà theo bản sắc.

Cuộc khủng hoảng những năm 70 đã tạo ra một sự phục hồi.

Once people decided democracy was worth repairing, ours will end only when we decide it's worth believing again.

Một khi mọi người quyết định dân chủ đáng để sửa chữa, nền dân chủ của chúng ta sẽ chỉ kết thúc khi chúng ta quyết định nó đáng để tin tưởng trở lại.

Fifty years ago, people doubted their governments.

Năm mươi năm trước, người dân nghi ngờ chính phủ của họ.

The next democratic revival will not come from clever managers or technocratic reforms.

Sự phục hồi dân chủ tiếp theo sẽ không đến từ những nhà quản lý khéo léo hay những cải cách công nghệ.

It'll come from a rediscovery of trust, the invisible rule that makes all others possible.

Nó sẽ đến từ việc khám phá lại niềm tin, quy tắc vô hình làm cho tất cả các quy tắc khác trở nên khả thi.

Unless we can believe again that the referee is trying to be fair, we will keep shouting ref, you suck at our own democracy.

Trừ khi chúng ta có thể tin lại rằng trọng tài đang cố gắng công bằng, chúng ta sẽ tiếp tục la hét trọng tài, ông quá tệ trong nền dân chủ của chính mình.

And then wonder why the game no longer feels worth playing.

Và rồi tự hỏi tại sao trò chơi không còn cảm thấy đáng để chơi nữa.

Go to CNN.com fareed for a link to my Washington Post column this week.

Truy cập CNN.com fareed để xem liên kết đến chuyên mục Washington Post của tôi tuần này.