Name: Đánh giá ngang hàng và hành trình tìm kiếm sự thật: Crash Course Tư duy Khoa học #4 (Peer Review and the Quest for Truth: Crash Course Scientific Thinking #4)
Uploaded: 2026-02-17T22:35:21.000Z
Duration: 10 min 44 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

Alien life may have been discovered right here on Earth.

Sự sống ngoài hành tinh có thể đã được phát hiện ngay tại Trái Đất.

Or at least that's what some headlines seemed to indicate in 2010 after a NASA backed study was released.

Hoặc ít nhất, đó là những gì một số tiêu đề dường như ám chỉ vào năm 2010 sau khi một nghiên cứu được NASA hậu thuẫn được công bố.

Nhưng đó là chuyện của hơn một thập kỷ trước rồi.

Vậy thì, tất cả người ngoài hành tinh đâu cả rồi?

Well, the truth is out there, but as always, it's more complex.

Chà, sự thật thì ở đâu đó ngoài kia, nhưng như mọi khi, nó phức tạp hơn nhiều.

Hi, I'm Hank Green and this is Crash course scientific Thinking.

Xin chào, tôi là Hank Green và đây là Crash Course Tư duy Khoa học.

Now, I'm not saying I don't believe in aliens.

Giờ thì, tôi không nói là tôi không tin vào người ngoài hành tinh đâu.

The universe is vast and full of opportunities for life.

Vũ trụ thì rộng lớn và đầy cơ hội cho sự sống.

Also, I would never say that because they might be listening.

Hơn nữa, tôi sẽ không bao giờ nói vậy vì họ có thể đang nghe lén đấy.

But let's clear up a big misconception right at the top.

Nhưng hãy làm rõ một sự hiểu lầm lớn ngay từ đầu.

This study, which was published in the prestigious journal Science in 2010 and reported by lots of news outlets, never actually claimed to find aliens.

Nghiên cứu này, được công bố trên tạp chí danh tiếng Science năm 2010 và được nhiều hãng tin đưa tin, thực tế chưa bao giờ tuyên bố tìm thấy người ngoài hành tinh.

That was an unfortunate miscommunication on the part of the media.

Đó là một sự hiểu lầm đáng tiếc từ phía truyền thông.

What the study actually claimed to find was arsenic based life.

Nghiên cứu thực sự tuyên bố tìm thấy là sự sống dựa trên asen.

Which admittedly sounds a lot more boring than aliens, but

Nghe có vẻ nhàm chán hơn nhiều so với người ngoài hành tinh, nhưng

if it were true, it would be very revolutionary.

nếu đúng thì đó sẽ là một cuộc cách mạng lớn.

Unfortunately, the claim did not hold up under closer examination of the evidence.

Thật không may, tuyên bố này đã không được giữ vững dưới sự xem xét kỹ lưỡng hơn về bằng chứng.

After the original announcement, new headlines ran stating that actually maybe we didn't find anything all that strange as a science person on the Internet, but

Sau thông báo ban đầu, các tít báo mới chạy với nội dung rằng thực ra có lẽ chúng ta đã không tìm thấy bất cứ điều gì quá lạ lùng, với tư cách là một người làm khoa học trên mạng, nhưng

also like a regular person trying to navigate my own media feed.

cũng giống như một người bình thường cố gắng lướt qua nguồn cấp tin tức của mình.

It's frustrating when we are given contradictory science stories, but

Thật khó chịu khi chúng ta nhận được những câu chuyện khoa học mâu thuẫn nhau, nhưng

there are lots of reasons why stories like this one are more nuanced than they come off in the news.

có rất nhiều lý do khiến những câu chuyện như thế này trở nên phức tạp hơn so với những gì được đưa tin.

We'll talk a lot more about how science gets communicated in the news in a later episode.

Chúng ta sẽ nói nhiều hơn về cách khoa học được truyền đạt trên tin tức trong một tập sau.

But today I want to tell you about how this study was received by the scientific community and why it serves as a great example of one of science's biggest self correction.

Nhưng hôm nay tôi muốn kể cho bạn nghe về cách nghiên cứu này được cộng đồng khoa học đón nhận và tại sao nó lại là một ví dụ tuyệt vời về một trong những sự tự điều chỉnh lớn nhất của khoa học.

The research was done in California's salty, arsenic filled Mono Lake, which for a poison loving microorganism is like the Amalfi Coast.

Nghiên cứu được thực hiện tại Hồ Mono đầy muối và asen của California, nơi đối với một vi sinh vật ưa độc tố thì giống như Bờ biển Amalfi vậy.

Researchers found this bacterium, GFAJ1, which seemed like it might replace phosphorus with arsenic in its molecular makeup, which would be super weird and cool because the fundamental building blocks of life as we know it are carbon, hydrogen, nitrogen, oxygen, sulfur and phosphorus.

Các nhà nghiên cứu đã tìm thấy vi khuẩn GFAJ1 này, dường như nó có thể thay thế phốt pho bằng asen trong cấu trúc phân tử của nó, điều này sẽ rất kỳ lạ và thú vị vì các khối xây dựng cơ bản của sự sống như chúng ta biết là carbon, hydro, nitơ, oxy, lưu hu

Nhưng chắc chắn không phải là asen.

This would be like making a smoothie with yogurt, berries, greens and glass.

Điều này giống như làm sinh tố với sữa chua, quả mọng, rau xanh và thủy tinh.

So the team set up an experiment where they put that little GFAJ1 bacteria in a salty lake water environment that had very little phosphorus and lots of arsenic.

Vì vậy, nhóm đã thiết lập một thí nghiệm nơi họ đặt vi khuẩn GFAJ1 nhỏ bé đó vào môi trường nước hồ mặn có rất ít phốt pho và nhiều asen.

That arsenic laced water shouldn't have supported life.

Nguồn nước chứa asen đó lẽ ra không thể hỗ trợ sự sống.

It grew and grew, seemingly on arsenic alone.

Nó cứ lớn dần lên, dường như chỉ dựa vào asen.

After all their hypothesizing observing and experimentation, the team felt like they had made a breakthrough so they wrote about their findings in a super exciting study called a bacterium that can grow by using arsenic instead of phosphorus.

Sau tất cả những suy đoán, quan sát và thử nghiệm, nhóm cảm thấy họ đã tạo ra một bước đột phá nên họ đã viết về những phát hiện của mình trong một nghiên cứu cực kỳ thú vị có tên là một loại vi khuẩn có thể phát triển bằng cách sử dụng asen thay vì phốt 

Một thành tựu thực sự đỉnh cao.

But here's the the scientific process doesn't stop with the writing.

Nhưng đây là quy trình khoa học không dừng lại ở việc viết.

In order to get published in a real academic journal, articles typically go peer review, a system where experts check one another's work to make sure it meets the standards for scientific quality.

Để được xuất bản trên một tạp chí khoa học thực sự, các bài báo thường trải qua quá trình bình duyệt, một hệ thống nơi các chuyên gia kiểm tra công việc của nhau để đảm bảo nó đáp ứng các tiêu chuẩn về chất lượng khoa học.

Reviewers assess whether a study's methods are sound and if the findings actually support the conclusions.

Người bình duyệt đánh giá xem phương pháp của nghiên cứu có vững chắc hay không và liệu các phát hiện có thực sự hỗ trợ các kết luận hay không.

The peer review process makes good work better by bringing up ideas and concerns researchers might never think of on their own.

Quá trình bình duyệt giúp công việc tốt trở nên tốt hơn bằng cách đưa ra những ý tưởng và mối quan tâm mà các nhà nghiên cứu có thể không bao giờ nghĩ tới.

But what actually happens when a paper is undergoing peer review?

Nhưng điều gì thực sự xảy ra khi một bài báo đang được bình duyệt?

Like let's say that I did my own experiment and wrote a paper about it.

Ví dụ, giả sử tôi đã tự làm một thí nghiệm và viết một bài báo về nó.

In my secret laboratory in my basement, I tested out a new kind of eco friendly sunscreen and found that it works better than all the other sunscreens on the market.

Trong phòng thí nghiệm bí mật dưới tầng hầm của tôi, tôi đã thử nghiệm một loại kem chống nắng thân thiện với môi trường mới và phát hiện ra rằng nó hoạt động tốt hơn tất cả các loại kem chống nắng khác trên thị trường.

How do I get that paper into a scientific journal and share my legitimized findings with the wider world?

Làm thế nào để tôi đưa bài báo đó vào một tạp chí khoa học và chia sẻ những phát hiện hợp pháp của mình với thế giới rộng lớn hơn?

I think that it might be time for some sage advice.

Tôi nghĩ đã đến lúc cần một lời khuyên khôn ngoan.

Tôi có thể giúp bạn ở đó, Hank.

Ngoài ra, tôi rất thích tiêu đề của bạn.

Câu lạc bộ kem chống nắng tuyệt vời.

Thật đấy, hãy đăng ký ngay bây giờ.

Thế khi nào bài của tôi được xuất bản?

Well, there are a few things that need to happen.

À, có một vài thứ cần phải xảy ra.

Đầu tiên bạn phải nộp bài báo của mình.

Then the journal will send your article to a team of scientists who work in your same field for your study.

Sau đó, tạp chí sẽ gửi bài viết của bạn cho một nhóm các nhà khoa học làm việc trong cùng lĩnh vực nghiên cứu của bạn.

There'll probably be people like photobiologists and dermatologists, people who know sunscreen and skin disease.

Có lẽ sẽ có những người như nhà quang sinh học và bác sĩ da liễu, những người hiểu về kem chống nắng và bệnh về da.

Đó chính là những người ngang hàng trong bình duyệt.

It wouldn't make sense to send a paper about sunscreen to an astronomer.

Sẽ không hợp lý nếu gửi một bài báo về kem chống nắng cho một nhà thiên văn học.

Your peer's job is to answer a big but basic question.

Công việc của người bình duyệt là trả lời một câu hỏi lớn nhưng cơ bản.

Is what I'm reading actually supported by the evidence provided?

Những gì tôi đang đọc có thực sự được hỗ trợ bởi bằng chứng được cung cấp không?

They'll also ask questions like is this study relevant to the field?

Họ cũng sẽ đặt ra những câu hỏi như liệu nghiên cứu này có liên quan đến lĩnh vực không?

Does it effectively build on the current state of research?

Nó có thực sự xây dựng dựa trên tình hình nghiên cứu hiện tại không?

Or does it overlook known sunscreen related issues?

Hay nó bỏ qua các vấn đề đã biết liên quan đến kem chống nắng?

Và những câu hỏi không chỉ dừng lại ở đó.

They'll also want to find out if you use sound methods.

Họ cũng sẽ muốn biết liệu bạn có sử dụng phương pháp vững chắc không.

Did you measure the results in trustworthy ways?

Bạn có đo lường kết quả theo những cách đáng tin cậy không?

Bạn có phân tích kết quả một cách chính xác không?

And do the results really imply what you say they do?

Và kết quả có thực sự ngụ ý những gì bạn nói không?

So like, if hypothetically my sunscreen wasn't quality controlled, or my sample size was too small, or my statistical analysis was whack, which of course it never would be, but

Vậy thì, giả sử kem chống nắng của tôi không được kiểm soát chất lượng, hoặc cỡ mẫu của tôi quá nhỏ, hoặc phân tích thống kê của tôi bị lỗi, mà tất nhiên là sẽ không bao giờ xảy ra, nhưng

if it was, then that's the reviewer's job to catch those mistakes.

nếu có, thì đó là công việc của người phản biện để phát hiện ra những sai sót đó.

Yes, but again, only as it relates to the very specific field of sunscreen research.

Vâng, nhưng một lần nữa, chỉ liên quan đến lĩnh vực rất cụ thể của nghiên cứu kem chống nắng.

Like if you mixed up two very common sunscreen ingredients in your tests, they'd want you to know about it because they're experts in sunscreen.

Giống như nếu bạn nhầm lẫn hai thành phần kem chống nắng rất phổ biến trong các bài kiểm tra của bạn, họ sẽ muốn bạn biết về điều đó vì họ là chuyên gia về kem chống nắng.

And peer review is all about field specific experts reviewing each other's work.

Và đánh giá ngang hàng là tất cả về các chuyên gia trong lĩnh vực cụ thể xem xét công việc của nhau.

Vậy quá trình đánh giá ngang hàng kéo dài bao lâu?

The whole process can take some time, so the world may have to wait for the latest by Hank Green et al.

Toàn bộ quá trình có thể mất một thời gian, vì vậy thế giới có thể phải chờ đợi những thông tin mới nhất từ Hank Green và cộng sự.

And even then, there will be more peer review that happens after it's published.

Và ngay cả khi đó, sẽ còn nhiều đánh giá ngang hàng khác diễn ra sau khi nó được xuất bản.

Và đó là lời khuyên khôn ngoan của ngày hôm nay.

So it's hard to get past that initial peer review.

Nên rất khó để vượt qua được vòng đánh giá ngang hàng ban đầu.

Scientists have to make sure they've checked all the right boxes and that their research is solid.

Các nhà khoa học phải đảm bảo họ đã kiểm tra đầy đủ mọi thứ và nghiên cứu của họ là vững chắc.

Which matters because the big collaborative effort of science depends on trust and really good scrutiny.

Điều này rất quan trọng vì nỗ lực hợp tác lớn của khoa học phụ thuộc vào sự tin tưởng và xem xét kỹ lưỡng.

New researchers base their work on earlier discoveries and peer review helps make sure those discoveries are supported by evidence.

Các nhà nghiên cứu mới dựa trên những khám phá trước đó và đánh giá ngang hàng giúp đảm bảo những khám phá đó được bằng chứng ủng hộ.

But sometimes, despite our best efforts, papers do make it into publication with flawed data.

Nhưng đôi khi, dù đã cố gắng hết sức, các bài báo vẫn được xuất bản với dữ liệu sai sót.

Which is what happened with the arsenic based life study.

Đó là những gì đã xảy ra với nghiên cứu về sự sống dựa trên asen.

As Sage mentioned, peer review doesn't end with journals.

Như Sage đã đề cập, đánh giá ngang hàng không kết thúc ở các tạp chí.

And in fact, it's only after a study is published that the most intense peer review begins.

Và thực tế, chỉ sau khi một nghiên cứu được xuất bản thì quá trình đánh giá ngang hàng căng thẳng nhất mới bắt đầu.

A published study is one of the main ways scientists present their work to other scientists in their field.

Một nghiên cứu được xuất bản là một trong những cách chính mà các nhà khoa học trình bày công trình của họ cho các nhà khoa học khác trong lĩnh vực của họ.

Those other scientists then approach the same question from different angles in order to test the findings themselves.

Sau đó, các nhà khoa học khác sẽ tiếp cận cùng một câu hỏi từ các góc độ khác nhau để tự kiểm tra các phát hiện.

After a study is published, scientists might try to replicate its results using the same data as the original study to see if they arrive at the same conclusions.

Sau khi một nghiên cứu được xuất bản, các nhà khoa học có thể cố gắng tái tạo lại kết quả của nó bằng cách sử dụng cùng dữ liệu với nghiên cứu ban đầu để xem liệu họ có đi đến cùng kết luận hay không.

Về cơ bản, họ chạy lại các con số.

Others might try a different experiment using the same methodology, but

Những người khác có thể thử một thí nghiệm khác sử dụng cùng phương pháp, nhưng

with all new data basically asking if someone else does this study, will they come to the same conclusion?

với tất cả dữ liệu mới về cơ bản hỏi liệu có ai khác làm nghiên cứu này thì có đi đến cùng kết luận không?

And in the case of groundbreaking arsenic based life, they didn't.

Và trong trường hợp của sự sống dựa trên asen đột phá, họ đã không làm được.

Other scientists tested that same strain of GFAJ1 and tried to grow it just like the original experiment on arsenic instead of phosphorus.

Các nhà khoa học khác đã thử nghiệm cùng chủng GFAJ1 đó và cố gắng nuôi cấy nó giống như thí nghiệm ban đầu trên asen thay vì phốt pho.

The new studies found that while the bacteria could grow in a low phosphorus environment, it couldn't grow with no phosphorus at all.

Các nghiên cứu mới phát hiện ra rằng mặc dù vi khuẩn có thể phát triển trong môi trường có ít phốt pho, nhưng nó không thể phát triển hoàn toàn mà không có phốt pho.

Which, while interesting, was not revolutionary.

Điều này, mặc dù thú vị, nhưng không mang tính cách mạng.

Đánh giá ngang hàng và hành trình tìm kiếm sự thật: Crash Course Tư duy Khoa học #4 (Peer Review and the Quest for Truth: Crash Course Scientific Thinking #4)