Name: 13 tháng 2 năm 2026 Tuần này trong Tim mạch học (Feb 13 2026 This Week in Cardiology)
Uploaded: 2026-02-19T22:15:38.000Z
Duration: 29 min 40 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

You're listening to this Week in Cardiology from theheart.org, medscape Cardiology.

Bạn đang nghe Tuần này trong Tim mạch từ theheart.org, medscape Cardiology.

This podcast is intended for healthcare professionals only.

Podcast này chỉ dành cho chuyên gia y tế.

Any views expressed are the presenter's own and do not necessarily reflect the views of WebMD or Medscape.

Mọi quan điểm được bày tỏ là của người trình bày và không nhất thiết phản ánh quan điểm của WebMD hoặc Medscape.

Hi everyone, this is John Mandrola from theheart.org Medscape Cardiology and this is this Week in Cardiology for February 14, 2026.

Xin chào mọi người, tôi là John Mandrola từ theheart.org Medscape Cardiology và đây là Tuần này trong Tim mạch ngày 14 tháng 2 năm 2026.

This week Ticagulore versus Prosugrel, a new left atrial appendage closure device, PFAAF ablation results, lifestyle intervention in afib, the term provider versus doctor and coffee.

Tuần này Ticagulore so với Prosugrel, một thiết bị mới đóng mỏm nhĩ trái, kết quả đốt điện nhĩ trái bằng sóng cao tần, can thiệp lối sống trong rung nhĩ, thuật ngữ người cung cấp dịch vụ y tế so với bác sĩ và coffee.

Tôi sẽ bắt đầu với thử nghiệm Tuxedo 2.

JAMA Cardiology is published Tuxedo 2 trial of Ticagula versus Prosugrel as the second antiplatelet drug with aspirin after coronary stenting in patients who have diabetes and multivesal disease.

JAMA Cardiology đã công bố thử nghiệm Tuxedo 2 về Ticagula so với Prosugrel như một loại thuốc chống kết tập tiểu cầu thứ hai cùng với aspirin sau đặt stent mạch vành ở những bệnh nhân mắc bệnh tiểu đường và bệnh đa mạch.

Now one twist on the RCT of 1,800 patients was that it was done in India.

Một điểm thú vị của thử nghiệm RCT với 1.800 bệnh nhân là nó được thực hiện ở Ấn Độ.

Now as a neutral Martian, I like the study question because I see much more Ticagrelar used in Procugrel.

Với tư cách là một người ngoài hành tinh trung lập, tôi thích câu hỏi nghiên cứu vì tôi thấy Ticagrelar được sử dụng nhiều hơn Procugrel.

But the German government funded ISAR React 5 trial was highly significant 36% higher rate of death, MI and stroke with Ticagulore versus ProCugrel.

Nhưng thử nghiệm ISAR React 5 do chính phủ Đức tài trợ đã có ý nghĩa lớn với tỷ lệ tử vong, nhồi máu cơ tim và đột quỵ cao hơn 36% với Ticagulore so với ProCugrel.

That trial was published in 2019 seven years ago.

Thử nghiệm đó được công bố vào năm 2019, bảy năm trước.

Of course I get the fact that it's more complex logistics to give with Prosogril, but gee whiz.

Tất nhiên tôi hiểu rằng việc dùng Prosugrel phức tạp hơn về mặt hậu cần, nhưng thật đáng kinh ngạc.

As I have said many times, it shocks me that Ticagulor use is so much greater than Prosegril now.

Như tôi đã nói nhiều lần, tôi sốc khi thấy việc sử dụng Ticagrelor hiện nay nhiều hơn hẳn so với Prosugrel.

But that's not the only knock on Ticagulor right in play doh, which was Ticagulor versus Clopidogrel.

Nhưng đó không phải là điểm yếu duy nhất của Ticagrelor hiện tại, đó là thử nghiệm Ticagrelor so với Clopidogrel.

The top line was that Ticagulor reduced the primary endpoint of CV, death, MI and stroke by 16%.

Kết quả chính là Ticagrelor đã giảm 16% các điểm cuối chính về tử vong tim mạch, nhồi máu cơ tim và đột quỵ.

But the Plato trial has legendary criticisms and weaknesses right in US patients, there were more deaths in the Ticagular group compared to clopidogrel, the opposite of what was seen globally.

Nhưng thử nghiệm PLATO có những lời chỉ trích và điểm yếu mang tính lịch sử, đặc biệt ở bệnh nhân Mỹ, có nhiều trường hợp tử vong hơn ở nhóm Ticagrelor so với clopidogrel, trái ngược với những gì quan sát được trên toàn cầu.

This striking regional difference led to AstraZeneca's first FDA application being rejected and raised fundamental questions about the drug's efficacy.

Sự khác biệt đáng chú ý theo khu vực này đã dẫn đến việc đơn đăng ký đầu tiên của AstraZeneca lên FDA bị từ chối và đặt ra những câu hỏi cơ bản về hiệu quả của thuốc.

Second PLATO problem Four countries Israel, us, Georgia and Russia were monitored by independent contract research organizations rather than by Astra.

Vấn đề thứ hai của PLATO, bốn quốc gia Israel, Mỹ, Georgia và Nga được giám sát bởi các tổ chức nghiên cứu hợp đồng độc lập thay vì bởi Astra.

All four independently monitored countries showed numerically higher rates of the primary outcome in the Ticagalar group compared to clopidogrel.

Cả bốn quốc gia được giám sát độc lập đều cho thấy tỷ lệ kết cục chính cao hơn về mặt số liệu ở nhóm Ticagrelor so với clopidogrel.

Third problem, there were also discrepancies between death reports submitted to the FDA 938 deaths versus those provided to trial investigators 905 deaths.

Vấn đề thứ ba, cũng có sự chênh lệch giữa các báo cáo tử vong được gửi lên FDA (938 trường hợp tử vong) so với những báo cáo được cung cấp cho các nhà điều tra thử nghiệm (905 trường hợp tử vong).

Now some death causes were reclassified in ways that favored Ticagulor.

Giờ đây, một số nguyên nhân gây tử vong đã được phân loại lại theo cách có lợi cho Ticagrelor.

Clopidogrel deaths switched from non vascular to vascular, while some ticagular vascular deaths were switched to non vascular or unknown.

Các ca tử vong do Clopidogrel được chuyển từ không do mạch máu sang do mạch máu, trong khi một số ca tử vong do mạch máu của Ticagrelor được chuyển sang không do mạch máu hoặc không rõ nguyên nhân.

Fourth problem with Plato the unprecedented all cause mortality reduction hazard ratio 0.78 or 107 more lives saved was so large it prompted an editorial titled do you believe in magic?

Vấn đề thứ tư của PLATO, tỷ lệ nguy cơ giảm tử vong do mọi nguyên nhân chưa từng có là 0,78 hay 107 ca tử vong được cứu sống đã lớn đến mức thúc đẩy một bài xã luận có tiêu đề bạn có tin vào phép màu không?

Because this benefit exceeded what had been seen when comparing active drugs to placebo in similar trials and seems biologically implausible.

Bởi vì lợi ích này vượt quá những gì đã thấy khi so sánh các loại thuốc đang hoạt động với giả dược trong các thử nghiệm tương tự và có vẻ không hợp lý về mặt sinh học.

Final problem with Thomas Marciniak An FDA reviewer identified a fundamental paradox.

Vấn đề cuối cùng với Thomas Marciniak, một người đánh giá của FDA đã xác định một nghịch lý cơ bản.

If Ticagulore provided superior platelet inhibition, patients undergoing early PCI should have benefited most, but

Nếu Ticagrelor mang lại khả năng ức chế tiểu cầu vượt trội, thì bệnh nhân trải qua PCI sớm lẽ ra phải hưởng lợi nhiều nhất, nhưng

they actually fared worse in the short term compared to clopidogrel patients, contradicting the drug's supposed mechanism of action.

trên thực tế, họ lại có kết quả kém hơn trong thời gian ngắn so với bệnh nhân dùng clopidogrel, điều này mâu thuẫn với cơ chế hoạt động được cho là của thuốc.

Now my point is that Ticagulor really didn't look much better than Clopidogrel and was clearly worse than Prosogril in the Isar React 5 trial.

Giờ đây, ý của tôi là Ticagrelor thực sự không tốt hơn Clopidogrel và rõ ràng là kém hơn Prosugrel trong thử nghiệm Isar React 5.

Bây giờ chúng ta chuyển sang thử nghiệm Tuxedo.

This was a study with all comers for stents.

Đây là một nghiên cứu với tất cả bệnh nhân đặt stent.

60% had MI, 21% unstable angina and 20% with chronic coronary syndrome.

60% bị nhồi máu cơ tim, 21% đau thắt ngực không ổn định và 20% mắc hội chứng mạch vành mạn tính.

Okay, the main results at one year the primary endpoint of death, MI, stroke or bleeding occurred in 16.6% taking Ticaglov versus 14.2% taking Prosegril.

Được rồi, kết quả chính sau một năm, điểm cuối chính về tử vong, nhồi máu cơ tim, đột quỵ hoặc chảy máu xảy ra ở 16,6% người dùng Ticaglov so với 14,2% người dùng Prosegril.

The risk difference of 2.3 percentage points worse with Ticagulor failed to meet the prespecified threshold for non inferiority.

Sự khác biệt về nguy cơ 2,3 điểm phần trăm cao hơn với Ticagulor đã không đạt ngưỡng định trước về tính không kém hơn.

Both the MACE endpoints composite of death MI stroke was higher with ticaglor 10.4 versus 8.6% and also major bleeding was higher 8.4 versus 7.14 with ticagulor compared with Prosogril.

Cả hai điểm cuối MACE kết hợp tử vong, nhồi máu cơ tim, đột quỵ đều cao hơn với ticaglor 10,4% so với 8,6% và cả chảy máu lớn cũng cao hơn 8,4% so với 7,14% với ticagulor so với Prosogril.

And the authors concluded that quote in patients with diabetes and multivesal disease undergoing pci, Ticagulore was not non inferior to Prosogril for the reduction of of the primary outcome at one year.

Và các tác giả kết luận rằng trích dẫn "ở những bệnh nhân tiểu đường và bệnh mạch máu đa nhánh trải qua PCI, Ticagulore không kém hơn Prosogril trong việc giảm kết cục chính sau một năm".

Theo dõi giờ là nhận xét của tôi.

I've asked colleagues why they favor Ticagula or Viprosugrel and what I usually get are fairly weak answers.

Tôi đã hỏi các đồng nghiệp lý do họ ưa chuộng Ticagula hoặc Viprosugrel và những gì tôi thường nhận được là những câu trả lời khá yếu.

Nó thường liên quan đến hậu cần.

Bây giờ bạn có thể không muốn suy đoán, nhưng

as a cardiologist who does not do stents, I cannot understand why Ticagulore is so dominant over prostagrel in U.S.

với tư cách là một bác sĩ tim mạch không thực hiện đặt stent, tôi không thể hiểu tại sao Ticagulore lại chiếm ưu thế hơn prostagrel ở Hoa Kỳ.

And when Plato was so flawed and isoreact clearly showed Prosogril superiority, what is it that makes Ticagulor so sticky?

Và khi Plato còn thiếu sót và Isoreact rõ ràng cho thấy Prosugrel vượt trội, điều gì khiến Ticagula khó thay đổi như vậy?

Despite the empirical evidence, I can't know for sure, but there are potential reasons.

Mặc dù có bằng chứng thực nghiệm, tôi không thể biết chắc, nhưng có những lý do tiềm ẩn.

Đây là những gì tôi có thể nghĩ ra.

Ticagula có lợi thế người đi đầu.

That seems like a weak argument because Dabigatran had the first mover in oral anticoagulants but has been crushed by apixaban and rivaroxaban.

Điều đó có vẻ là một lập luận yếu vì Dabigatran là người đi đầu trong thuốc chống đông đường uống nhưng đã bị apixaban và rivaroxaban đánh bại.

Tachaghilar of course had marketing and messaging.

Tất nhiên, Tachaghilar có hoạt động tiếp thị và truyền thông.

In fact the twice daily dosing, which is clearly inferior, was positioned as quote, more consistent coverage.

Trên thực tế, việc dùng hai lần mỗi ngày, rõ ràng là kém hiệu quả hơn, đã được định vị là "phạm vi bao phủ nhất quán hơn".

They had guidelines, initial inertia, right?

Họ đã có các hướng dẫn, sự trì trệ ban đầu, đúng không?

So once Ticagular was embedded in the guidelines as a Class 1 recommendation, it was hard to change.

Vì vậy, một khi Ticagular được đưa vào các hướng dẫn với khuyến nghị Hạng 1, rất khó để thay đổi.

There's of course issues with hospital formulary lock in.

Tất nhiên là có vấn đề với việc khóa sổ sách bệnh viện.

Once hospitals negotiate contracts and build protocols, there can become resistance to change.

Một khi bệnh viện đàm phán hợp đồng và xây dựng quy trình, có thể sẽ có sự kháng cự thay đổi.

There's the issue of cognitive biases, right?

Có vấn đề về thiên kiến nhận thức, đúng không?

So cardiologists who adopted Ticagulor maybe became invested in the decision.

Vì vậy, các bác sĩ tim mạch đã sử dụng Ticagular có thể đã đầu tư vào quyết định đó.

There's always a status quo bias, meaning that if something is working and patients do fine, it's continued.

Luôn có thiên kiến về hiện trạng, nghĩa là nếu có thứ gì đó đang hoạt động tốt và bệnh nhân ổn, thì nó sẽ được tiếp tục.

The main quibble I have with Tuxedo though is the choice to do non inferiority design.

Tuy nhiên, điểm tôi không thích nhất ở Tuxedo là lựa chọn thiết kế không thua kém.

Non inferiority design means that the new treatment should have some advantage, right?

Thiết kế không thua kém có nghĩa là phương pháp điều trị mới nên có một số lợi thế, đúng không?

Less costly, less invasive, less burdensome.

Chi phí thấp hơn, ít xâm lấn hơn, ít gánh nặng hơn.

I don't really see Ticaglar would justify a non inferiority trial.

Tôi không thực sự thấy Ticagular biện minh cho một thử nghiệm không thua kém.

The PI professor Bangalore wrote to me that the hypothesis started after Isar react 5 where there was a diabetic subgroup and in that subgroup it seemed to be similar outcomes between Ticagalore and Procugrel.

Giáo sư điều tra chính Bangalore đã viết thư cho tôi rằng giả thuyết bắt đầu sau thử nghiệm Isar react 5, nơi có một nhóm phụ bệnh nhân tiểu đường và trong nhóm đó, kết quả dường như tương tự giữa Ticagalore và Procugrel.

The Mace outcomes were better on Prosegril, bleeding was lower on Prasugil.

Kết quả Mace tốt hơn với Prosugrel, chảy máu ít hơn với Prasugrel.

I wonder what a meta analysis of trials would look like.

Tôi tự hỏi một phân tích tổng hợp các thử nghiệm sẽ trông như thế nào.

To me, Prasugal looks to be the better drug when doctors feel they need more than clopidogrel.

Đối với tôi, Prasugrel có vẻ là loại thuốc tốt hơn khi các bác sĩ cảm thấy họ cần nhiều hơn clopidogrel.

Ticagulore Stickiness despite the evidence is a worthy study for students of evidence based medicine.

Sự bám dính của Ticagalore bất chấp bằng chứng là một nghiên cứu xứng đáng cho sinh viên y học dựa trên bằng chứng.

It's just something curious to think about.

Đó chỉ là một điều tò mò để suy ngẫm.

Our next topic is the Veritas study of a dual ceiling left atrial appendage closure device.

Chủ đề tiếp theo của chúng ta là nghiên cứu Veritas về thiết bị đóng mỏm nhĩ trái hai lớp.

Jacky P has published results of the Veritas study of a left atrial appendage closure with a newer generation dual seal occluder made by Abbott.

Jacky P đã công bố kết quả nghiên cứu Veritas về đóng mỏm nhĩ trái với thiết bị làm kín kép thế hệ mới hơn của Abbott.

But before I tell you about this single arm study of 400 patients, we should mention the irony of calling anything in this space by the Latin word for truth.

Nhưng trước khi tôi nói với bạn về nghiên cứu một nhánh với 400 bệnh nhân này, chúng ta nên đề cập đến sự mỉa mai khi gọi bất cứ điều gì trong lĩnh vực này bằng từ Latin có nghĩa là sự thật.

I say that because the seminal regulatory trial Prevail missed making non inferiority in its first co primary endpoint of stroke, systemic embolism and CV death Warfarin I'm not going to go into that whole thing again.

Tôi nói vậy vì thử nghiệm pháp lý nền tảng Prevail đã không đạt được sự không thua kém trong điểm cuối chính kép đầu tiên của đột quỵ, thuyên tắc hệ thống và tử vong do tim mạch so với Warfarin, tôi sẽ không đi sâu vào vấn đề đó nữa.

Let's not relitigate that left atrial appendage closure, like any procedure is going to iterate.

Chúng ta đừng tranh cãi lại rằng việc đóng mỏm nhĩ trái, giống như bất kỳ thủ thuật nào, sẽ có sự lặp lại.

Procedures iterate and they usually get better.

Các thủ thuật có sự lặp lại và chúng thường trở nên tốt hơn.

Then the proponents of appendage closure will argue that engineering and technology are going to improve closure rates.

Sau đó, những người ủng hộ việc đóng mỏm nhĩ sẽ lập luận rằng kỹ thuật và công nghệ sẽ cải thiện tỷ lệ đóng kín.

And if you do that, you should improve outcomes.

Và nếu bạn làm vậy, bạn sẽ cải thiện kết quả.

Now, I don't doubt the former it's going to improve, but

Bây giờ, tôi không nghi ngờ điều trước đây nó sẽ được cải thiện, nhưng

I highly doubt that we're going to have better outcomes.

Tôi rất nghi ngờ rằng chúng ta sẽ có kết quả tốt hơn.

Now the Abbott bioengineers have come up with a next generation Amulet device.

Bây giờ các kỹ sư sinh học của Abbott đã đưa ra một thiết bị Amulet thế hệ tiếp theo.

The study was designed to assess 45 day safety and performance outcomes.

Nghiên cứu được thiết kế để đánh giá các kết quả về an toàn và hiệu suất trong 45 ngày.

It's a single arm study though they screened 650 patients to include 400 patients.

Tuy nhiên, đây là một nghiên cứu một nhánh, họ đã sàng lọc 650 bệnh nhân để chọn ra 400 bệnh nhân.

And that's sort of important because one in three patients were excluded.

Và điều đó khá quan trọng vì cứ ba bệnh nhân thì có một người bị loại.

The implant success rate was very high, near 100%.

Tỷ lệ cấy ghép thành công rất cao, gần 100%.

Thời gian thực hiện thủ thuật ngắn.

Two thirds of the patients were in sinus rhythm, one third were in afib.

Hai phần ba bệnh nhân ở nhịp xoang, một phần ba bị rung nhĩ.

Và tôi muốn dừng lại ở đó một chút.

This is strange because if 2/3 were in sinus rhythm, they must have had PAF paroxysmal afib.

Điều này thật kỳ lạ vì nếu 2/3 ở nhịp xoang, họ hẳn đã bị rung nhĩ kịch phát.

So if they have paroxysmal afib, I'm wondering why weren't they ablated to get rid of the AFib?

Vậy nếu họ bị rung nhĩ kịch phát, tôi tự hỏi tại sao họ không được đốt để loại bỏ rung nhĩ?

And then if you get rid of the AFib, there's two trials showing that it's reasonable to stop anticoagulation and then you don't have to have a foreign body in your heart.

Và sau đó nếu bạn loại bỏ rung nhĩ, có hai thử nghiệm cho thấy việc ngừng thuốc chống đông máu là hợp lý và bạn không cần có dị vật trong tim.

Now the main findings were that device related thrombus was found in 2.4% of patients.

Giờ đây, kết quả chính là huyết khối liên quan đến thiết bị được tìm thấy ở 2,4% bệnh nhân.

Major bleeding in 3 any peri device leak small including or 6%.

Chảy máu nặng ở 3 ca, rò rỉ quanh thiết bị nhỏ bao gồm hoặc 6%.

There were two pericardial effusions in 400 patients that required drainage and 24 of 400 patients did not have an adequate TEE for assessment.

Có hai trường hợp tràn dịch màng ngoài tim ở 400 bệnh nhân cần dẫn lưu và 24/400 bệnh nhân không có siêu âm tim qua thực quản đầy đủ để đánh giá.

The authors and editorialist called these results promising.

Các tác giả và biên tập viên gọi những kết quả này là đầy hứa hẹn.

Now, while they were clearly better than previous Amulet data, I'm not sure that they are all that promising.

Giờ đây, mặc dù chúng rõ ràng tốt hơn dữ liệu Amulet trước đây, tôi không chắc rằng chúng thực sự đầy hứa hẹn.

If you have device related thrombus, it's a failure, an utter failure because it quadruples stroke risk and it requires oral anticoagulation, which is the point of the procedure, to avoid oral anticoagulation.

Nếu bạn bị huyết khối liên quan đến thiết bị, đó là một thất bại, một thất bại hoàn toàn vì nó làm tăng gấp bốn lần nguy cơ đột quỵ và yêu cầu dùng thuốc chống đông máu đường uống, mà đó lại là mục đích của thủ thuật, để tránh thuốc chống đông máu đường u

So 2.4% to me is a lot of device related thrombus given that only super expert implanters participate in this study.

Vì vậy, 2,4% đối với tôi là quá nhiều huyết khối liên quan đến thiết bị khi chỉ những người cấy ghép siêu chuyên gia mới tham gia nghiên cứu này.

So a 2.4% DRT rate would likely be much worse in less experienced hands.

Do đó, tỷ lệ DRT 2,4% có lẽ sẽ tệ hơn nhiều ở những người ít kinh nghiệm hơn.

Also, a PERI device leak rate of 6% is less than ideal.

Ngoài ra, tỷ lệ rò rỉ quanh thiết bị PERI là 6% là chưa lý tưởng.

Và điều này là với siêu âm tim qua thực quản.

We know that if CT had been used the PERI device, leak would likely be higher.

Chúng ta biết rằng nếu CT được sử dụng, rò rỉ quanh thiết bị PERI có lẽ sẽ cao hơn.

Subtitles ListPlay Video

13 tháng 2 năm 2026 Tuần này trong Tim mạch học (Feb 13 2026 This Week in Cardiology)

slightly

evidence

diabetes

matter