Name: Điều gì xảy ra khi khoa học xung đột với công chúng?: Crash Course Tư duy Khoa học #7 (What Happens When Science Clashes with the Public?: Crash Course Scientific Thinking #7)
Uploaded: 2026-03-18T21:36:58.000Z
Duration: 12 min 26 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

I know that, you know that, and the tobacco industry definitely knows that.

Tôi biết điều đó, bạn biết điều đó, và ngành công nghiệp thuốc lá chắc chắn cũng biết điều đó.

But not all that long ago, you couldn't even watch Saturday morning cartoons without being bombarded with messages that cigarettes aren't that bad for you.

Nhưng không lâu trước đây, bạn thậm chí còn không thể xem các chương trình hoạt hình sáng thứ Bảy mà không bị tấn công bởi những thông điệp rằng thuốc lá không quá tệ cho bạn.

Tobacco companies ran ads in magazines and periodicals saying that numerous scientists question smoking's risks, that there are many possible causes of lung cancer, and

Các công ty thuốc lá đã chạy quảng cáo trên tạp chí và báo chí nói rằng nhiều nhà khoa học nghi ngờ rủi ro của việc hút thuốc, rằng có nhiều nguyên nhân có thể gây ung thư phổi, và

that there's no proof cigarette smoking is one of them.

rằng không có bằng chứng nào cho thấy hút thuốc lá là một trong số đó.

So if you had been there, how would you have figured out what was true?

Vậy nếu bạn đã ở đó, làm thế nào bạn có thể tìm ra điều gì là đúng?

Hi, I'm Hank Green, and this is Crash Course Scientific Thinking.

Xin chào, tôi là Hank Green, và đây là Crash Course Tư duy Khoa học.

Before scientific knowledge reaches people like you and me, it takes a long, arduous journey, and

Trước khi kiến thức khoa học đến được với mọi người như bạn và tôi, nó phải trải qua một hành trình dài và gian khổ, và

big stretches of it are dedicated to collecting, testing, and

phần lớn trong đó dành cho việc thu thập, kiểm tra và

scrutinizing empirical evidence, information collected through rigorous scientific methods that either support or refute an idea.

xem xét kỹ lưỡng các bằng chứng thực nghiệm, thông tin thu thập được thông qua các phương pháp khoa học nghiêm ngặt để ủng hộ hoặc bác bỏ một ý tưởng.

The the vast majority of scientific progress hums along quietly, its evidence becoming widely accepted without much hullabaloo.

Phần lớn tiến bộ khoa học diễn ra êm lặng, bằng chứng của nó được chấp nhận rộng rãi mà không gây ồn ào.

You won't hear pundits debate whether carbon has six protons, and

Bạn sẽ không nghe các chuyên gia tranh luận liệu carbon có sáu proton hay không, và

there won't be dramatic headlines about the mating behavior of sea slugs, though I for one definitely would and do read those articles.

sẽ không có những tiêu đề giật gân về hành vi giao phối của sên biển, mặc dù cá nhân tôi chắc chắn sẽ đọc những bài báo đó.

But here's the Sometimes science produces a nugget of knowledge that resists the status quo.

Nhưng đôi khi khoa học tạo ra một mẩu kiến thức đi ngược lại hiện trạng.

It challenges an economic system or a hierarchy or a choice people make in their lives.

Nó thách thức một hệ thống kinh tế, một hệ thống phân cấp hoặc một lựa chọn mà mọi người đưa ra trong cuộc sống của họ.

And when it lands with the public, tensions can flare, which is what happened in 1964 with smoking.

Và khi nó đến với công chúng, căng thẳng có thể bùng phát, đó là điều đã xảy ra vào năm 1964 với việc hút thuốc.

So in this episode, we're going to do two things.

Vì vậy, trong tập này, chúng ta sẽ làm hai việc.

First, we'll peel back the curtain on how the scientific process pieced together evidence about the risks of smoking.

Đầu tiên, chúng ta sẽ vén màn về cách quy trình khoa học tổng hợp bằng chứng về rủi ro của việc hút thuốc.

And then we'll unpack why that knowledge got so much pushback and what we can learn from the tale about the public consumption of science news.

Sau đó, chúng ta sẽ giải thích tại sao kiến thức đó lại gặp nhiều phản ứng dữ dội và chúng ta có thể học được gì từ câu chuyện về việc công chúng tiếp nhận tin tức khoa học.

At the Beginning of the 20th century, lung cancer was so rare, doctors treated cases of it like once in a lifetime learning opportunities.

Vào đầu thế kỷ 20, ung thư phổi hiếm đến mức các bác sĩ coi những trường hợp mắc bệnh này như những cơ hội học hỏi cả đời.

But then, in the 1920s and 30s, lung cancer rates started to spike, and

Nhưng rồi, vào những năm 1920 và 30, tỷ lệ ung thư phổi bắt đầu tăng vọt, và

scientists began working to figure out why.

các nhà khoa học bắt đầu tìm hiểu nguyên nhân.

There were a lot of early ideas about the possible cause.

Có rất nhiều ý tưởng ban đầu về nguyên nhân có thể xảy ra.

Maybe it was atmospheric pollution or newly paved roads.

Có lẽ đó là ô nhiễm không khí hoặc những con đường mới được lát nhựa.

Maybe it was X rays, poison gas from World War I, or the after effects of the 1918 flu pandemic.

Có lẽ đó là tia X, khí độc từ Thế chiến thứ nhất, hoặc di chứng của đại dịch cúm năm 1918.

Tất cả đó đều là những mối tương quan.

But as we learned in an earlier episode, correlation doesn't mean causation.

Nhưng như chúng ta đã học trong một tập trước, tương quan không có nghĩa là nhân quả.

So over two decades, scientists tested different explanations and shared the results with each other.

Vì vậy, trong hơn hai thập kỷ, các nhà khoa học đã thử nghiệm các lời giải thích khác nhau và chia sẻ kết quả với nhau.

Each study was like a pebble added to a pile of evidence.

Mỗi nghiên cứu giống như một viên sỏi được thêm vào đống bằng chứng.

Scientists had to weigh that evidence by examining each study skeptically and asking things like how well was the study designed?

Các nhà khoa học phải cân nhắc bằng chứng đó bằng cách xem xét từng nghiên cứu một cách hoài nghi và đặt ra những câu hỏi như nghiên cứu đó được thiết kế tốt như thế nào?

Did it find a strong or weak relationship to lung cancer.

Nó tìm thấy mối quan hệ mạnh hay yếu với ung thư phổi.

And how directly did the methods actually get at the question they were trying to answer?

Và các phương pháp đã đi thẳng vào câu hỏi mà họ đang cố gắng trả lời như thế nào?

For some explanations, no evidence emerged.

Đối với một số lời giải thích, không có bằng chứng nào xuất hiện.

But eventually, four main lines of evidence pointed to one suspect.

Nhưng cuối cùng, bốn dòng bằng chứng chính đã chỉ ra một nghi phạm.

Observational studies which had followed groups of people over a period of time showed that smokers developed lung cancer at higher rates than non smokers.

Các nghiên cứu quan sát đã theo dõi các nhóm người trong một khoảng thời gian cho thấy những người hút thuốc mắc ung thư phổi với tỷ lệ cao hơn những người không hút thuốc.

But there were other factors in people's lives that could be affecting cancer rates.

Nhưng có những yếu tố khác trong cuộc sống của mọi người có thể ảnh hưởng đến tỷ lệ ung thư.

Vì vậy, những nghiên cứu này một mình là không đủ.

Experimental studies were done on mice because you can better control conditions in a lab, and

mice exposed to tobacco developed tumors.

What actually happens when lungs are exposed to smoke?

Further studies showed that cigarette smoke destroys cilia, the tiny structures in lungs that keep out bad stuff.

Các nghiên cứu thực nghiệm đã được thực hiện trên chuột vì bạn có thể kiểm soát các điều kiện tốt hơn trong phòng thí nghiệm, và

chuột tiếp xúc với thuốc lá đã phát triển khối u.

Tobacco smoke itself contains a chemical compound that was previously shown to cause cancer in people exposed to coal tar.

All that evidence, when weighed collectively, began to tip the scales.

Điều gì thực sự xảy ra khi phổi tiếp xúc với khói?

By the late 1950s, scientists had reached a consensus, widespread agreement, given all of the evidence, that smoking was the leading cause of lung cancer.

Đến cuối những năm 1950, các nhà khoa học đã đạt được sự đồng thuận, một thỏa thuận rộng rãi, dựa trên tất cả các bằng chứng, rằng hút thuốc là nguyên nhân hàng đầu gây ung thư phổi.

So in 1964, the US Surgeon General, himself a smoker, announced to reporters that cigarettes cause lung cancer.

Vì vậy, vào năm 1964, Tổng y sĩ Hoa Kỳ, bản thân ông cũng là một người hút thuốc, đã thông báo với các phóng viên rằng thuốc lá gây ung thư phổi.

But for the public, that message got drowned out by a lot of noise.

Nhưng đối với công chúng, thông điệp đó đã bị lu mờ bởi rất nhiều tiếng ồn.

this time, let's look at what was going on in the public view.

lần này, hãy xem điều gì đã xảy ra trong mắt công chúng.

Even in the 1930s, people suspected smoking wasn't exactly great for you.

Ngay cả vào những năm 1930, mọi người đã nghi ngờ hút thuốc không hẳn là tốt cho bạn.

But tobacco companies worked to stay ahead of the narrative, boasting that their cigarettes were healthier, safer, gentler, fresh as mountain air.

Nhưng các công ty thuốc lá đã cố gắng đi trước dư luận, khoe khoang rằng thuốc lá của họ lành mạnh hơn, an toàn hơn, dịu nhẹ hơn, trong lành như không khí núi.

reynolds Tobacco Company ran ads citing studies that claimed more doctors smoke Camels than any other cigarette.

Reynolds đã chạy quảng cáo trích dẫn các nghiên cứu tuyên bố rằng nhiều bác sĩ hút Camel hơn bất kỳ loại thuốc lá nào khác.

And you want to know how they got that statistic?

Và bạn có muốn biết họ đã có được số liệu thống kê đó như thế nào không?

By giving doctors free Camel cigarettes and then asking them what kind of cigarettes they smoked.

Bằng cách tặng miễn phí thuốc lá Camel cho các bác sĩ rồi hỏi họ hút loại thuốc lá nào.

By the 1950s, tobacco companies knew about the mounting scientific evidence, but

Đến những năm 1950, các công ty thuốc lá đã biết về bằng chứng khoa học ngày càng nhiều, nhưng

they were still invested in selling their product.

họ vẫn đầu tư vào việc bán sản phẩm của mình.

Vì vậy, họ đã thay đổi thông điệp.

Instead of our cigarettes are better for you, the ads became, we don't know yet if cigarettes are bad for you.

Thay vì quảng cáo thuốc lá của chúng tôi tốt hơn cho bạn, quảng cáo trở thành, chúng tôi chưa biết liệu thuốc lá có hại cho bạn hay không.

And by doing so, they manufactured a controversy that didn't actually exist.

Và bằng cách đó, họ đã tạo ra một cuộc tranh cãi không thực sự tồn tại.

Đây là lúc mọi thứ trở nên điên rồ.

In 1954, a committee called the Tobacco industry Research Committee, which was formed by the tobacco companies, released a statement claiming the link between smoking and lung cancer wasn't settled and they would be researching the issue themselves.

Năm 1954, một ủy ban có tên là Ủy ban Nghiên cứu Công nghiệp Thuốc lá, được thành lập bởi các công ty thuốc lá, đã đưa ra tuyên bố cho rằng mối liên hệ giữa hút thuốc và ung thư phổi chưa được giải quyết và họ sẽ tự nghiên cứu vấn đề này.

These people would have thrived on social media.

Những người này chắc chắn sẽ phát triển mạnh trên mạng xã hội.

This went on for decades, Long after the scientific consensus had been settled.

Điều này kéo dài hàng thập kỷ, rất lâu sau khi sự đồng thuận khoa học đã được thiết lập.

The tobacco industry, distracted from smoking's harms by funding and publicizing research looking into alternative explanations for lung cancer.

Ngành công nghiệp thuốc lá, bị phân tâm khỏi tác hại của việc hút thuốc bởi việc tài trợ và công khai các nghiên cứu tìm kiếm các lời giải thích thay thế cho ung thư phổi.

They suppressed and criticized studies that found smoking was bad for you.

Họ đã đàn áp và chỉ trích các nghiên cứu cho thấy hút thuốc có hại cho bạn.

And all the while, they publicly denied that smoking was risky or addictive and blasted ads that made cigarettes seem as enticing as possible.

Và trong suốt thời gian đó, họ đã công khai phủ nhận rằng hút thuốc là nguy hiểm hoặc gây nghiện và tung ra các quảng cáo khiến thuốc lá trở nên hấp dẫn nhất có thể.

They did all of this knowingly and strategically to keep making money.

Họ đã làm tất cả những điều này một cách có chủ đích và chiến lược để tiếp tục kiếm tiền.

A 1969 internal memo at the tobacco company Brown and williamson stated, doubt is our product.

Một bản ghi nhớ nội bộ năm 1969 tại công ty thuốc lá Brown and Williamson nêu rõ: "Sự nghi ngờ là sản phẩm của chúng tôi."

Since it is the best means of competing with the body of fact that exists in the mind of the general public, it is also the means of establishing a controversy.

Vì đó là phương tiện tốt nhất để cạnh tranh với khối lượng sự thật tồn tại trong tâm trí công chúng, nên đó cũng là phương tiện để tạo ra một cuộc tranh cãi.

Và việc bán đi sự nghi ngờ đó đã hiệu quả.

The tobacco industry preyed upon people's cognitive biases, those predictable patterns our brains tend to take that can sway us away from accepting valid information, Especially when it challenges something we already do or think.

Ngành công nghiệp thuốc lá đã lợi dụng những thiên kiến nhận thức của con người, những khuôn mẫu có thể dự đoán được mà bộ não chúng ta có xu hướng đi theo, có thể khiến chúng ta xa rời việc chấp nhận thông tin hợp lệ, đặc biệt là khi nó thách thức điều g

The news that smoking causes cancer just didn't vibe with a world where smoking was common, widely accepted, and

Tin tức hút thuốc gây ung thư không phù hợp với một thế giới mà việc hút thuốc phổ biến, được chấp nhận rộng rãi và

Bác sĩ và phi hành gia, ngôi sao điện ảnh.

Thêm vào đó, thuốc lá rất dễ gây nghiện.

When you're addicted to something, you pay more attention to reasons to keep doing that thing.

Khi bạn nghiện thứ gì đó, bạn sẽ chú ý hơn đến những lý do để tiếp tục làm điều đó.

And the tobacco industry was willing to give smokers those reasons, even though the reasons were made up.

Và ngành công nghiệp thuốc lá sẵn sàng đưa ra những lý do đó cho người hút thuốc, ngay cả khi những lý do đó là bịa đặt.

They systematically attacked the widely accepted scientific explanation in order to sow doubt among the public.

Họ đã tấn công một cách có hệ thống lời giải thích khoa học được chấp nhận rộng rãi để gieo rắc sự nghi ngờ trong công chúng.

But here's what finally turned the tide against in the 1990s, scientists uncovered evidence of exactly how cigarette smoke can trigger a normal cell to become a cancerous cell.

Nhưng đây là điều cuối cùng đã xoay chuyển tình thế vào những năm 1990, các nhà khoa học đã phát hiện ra bằng chứng về cách khói thuốc lá có thể kích hoạt một tế bào bình thường trở thành tế bào ung thư.

Then, in 1998, a major settlement required the tobacco industry to pay up billions of dollars for the damage they had caused.

Sau đó, vào năm 1998, một thỏa thuận lớn đã yêu cầu ngành công nghiệp thuốc lá phải bồi thường hàng tỷ đô la cho những thiệt hại mà họ đã gây ra.

the tobacco industry still tried to spin the narrative, the message this time.

ngành công nghiệp thuốc lá vẫn cố gắng lái câu chuyện theo hướng khác, lần này là thông điệp.

They claimed they'd always been transparent about the risks of smoking and said that it had always been an individual's choice to take those risks.

Họ tuyên bố rằng họ luôn minh bạch về rủi ro khi hút thuốc và nói rằng đó luôn là lựa chọn cá nhân để chấp nhận những rủi ro đó.

Which brings me to another common point of tension that can make scientific knowledge seem controversial.

Điều này đưa tôi đến một điểm căng thẳng phổ biến khác có thể khiến kiến thức khoa học trở nên gây tranh cãi.

Sometimes scientific knowledge clashes with people's values.

Đôi khi kiến thức khoa học xung đột với các giá trị của con người.

There's stuff science can tell us, like the precise mechanism that causes a cell to become cancerous, or how much smoking increases your individual risk of developing cancer.

Có những điều khoa học có thể cho chúng ta biết, như cơ chế chính xác khiến một tế bào trở thành ung thư, hoặc hút thuốc làm tăng nguy cơ ung thư của bạn bao nhiêu.

But science can't tell us what to do with that knowledge.

Nhưng khoa học không thể cho chúng ta biết phải làm gì với kiến thức đó.

It's on us as individuals and as societies to decide what to do now that we know what we know.

Là cá nhân và là xã hội, chúng ta phải quyết định phải làm gì bây giờ khi chúng ta biết những gì chúng ta biết.

For example, in the early 2000s, as the dangers of secondhand smoke became more widely known, Many cities and states began banning smoking.

Ví dụ, vào đầu những năm 2000, khi mối nguy hiểm của khói thuốc thụ động ngày càng được biết đến rộng rãi, nhiều thành phố và tiểu bang bắt đầu cấm hút thuốc.

Không phải ai cũng đồng ý với động thái này.

Điều gì xảy ra khi khoa học xung đột với công chúng?: Crash Course Tư duy Khoa học #7 (What Happens When Science Clashes with the Public?: Crash Course Scientific Thinking #7)