Name: Cách tốt nhất để thoát nghèo là gì? (What’s the best way to lift people out of poverty?)
Uploaded: 2026-03-25T14:14:21.000Z
Duration: 5 min 37 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

In 2018, a nonprofit gave every adult in Western Kenya's Ahenyo village $500.

Năm 2018, một tổ chức phi lợi nhuận đã trao cho mỗi người trưởng thành ở làng Ahenyo, Kenya_phía_tây, 500 đô la.

Most of their families had lived in extreme poverty for generations,

Hầu hết các gia đình của họ đã sống trong cảnh nghèo đói cùng cực qua nhiều thế hệ,

and this sum was roughly equivalent to most recipients' annual salaries.

và số tiền này tương đương với lương_thường_niên của hầu hết người nhận.

Despite all this, the money came with no strings attached outside a commitment to speak with researchers after two years.

Dù vậy, số tiền này không kèm theo bất kỳ điều kiện nào, ngoài cam kết nói chuyện với các nhà nghiên cứu sau hai năm.

They hoped this influx of cash would lift the villagers out of poverty,

Họ hy vọng dòng tiền này sẽ giúp dân làng thoát nghèo,

but they also knew this could easily be the latest in a long line of failed philanthropic interventions.

nhưng họ cũng biết đây có thể là chương trình mới nhất trong chuỗi các_can_thiệp_từ_thiện thất bại.

In the 1960s, charitable organizations began ramping up their philanthropic efforts, spending billions funding education, job training, agricultural development, infrastructure projects, and

Vào những năm 1960, các tổ chức_từ_thiện bắt đầu tăng cường các_nỗ_lực_từ_thiện của mình, chi hàng tỷ đô la tài trợ cho giáo dục, đào_tạo_nghề, phát_triển_nông_nghiệp, dự_án_cơ_sở_hạ_tầng, và

healthcare programs in attempts to help poor countries.

các_chương_trình_chăm_sóc_sức_khỏe nhằm giúp đỡ các nước nghèo.

These programs hoped to create a springboard of knowledge and capital that would foster financial independence and bolster struggling economies.

Các chương trình này hy vọng tạo ra một bàn_đạp_kiến_thức_và_vốn để thúc đẩy độc_lập_tài_chính và củng_cố_nền_kinh_tế_đang_gặp_khó_khăn.

But when economists started studying this kind of aid in the late '90s and early 2000s, they made some surprising discoveries.

Nhưng khi các nhà_kinh_tế_học bắt đầu nghiên cứu loại viện trợ này vào cuối những năm 90 và đầu những năm 2000, họ đã có những khám phá đáng ngạc nhiên.

After running various randomized control trials where one group received education or job training and another group did not, the researchers found this kind of aid often had minimal impact.

Sau khi thực hiện các thử_nghiệm_kiểm_soát_ngẫu_nhiên khác nhau, trong đó một nhóm nhận được giáo dục hoặc đào_tạo_nghề và nhóm khác thì không, các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng loại viện trợ này thường có tác_động_tối_thiểu.

School supplies failed to improve education, job training didn't always raise incomes,

Vật tư trường học không cải thiện được giáo dục, đào_tạo_nghề không phải lúc nào cũng tăng thu nhập,

and the benefits of nutrition education varied dramatically from group to group.

và lợi ích của giáo_dục_dinh_dưỡng thay đổi đáng kể giữa các nhóm.

These disappointing results even extended to newer philanthropic models.

Những kết quả đáng thất vọng này thậm chí còn lan sang các mô hình từ thiện mới hơn.

At this time, many theorists advocated heavily for microfinance, a model that offered small loans to aspiring entrepreneurs in weak economies.

Vào thời điểm này, nhiều nhà lý thuyết đã ủng hộ mạnh mẽ tài_chính_vi_mô, một mô hình cung cấp các khoản vay nhỏ cho các doanh nhân đầy tham vọng ở các nền kinh tế yếu kém.

But while microfinance recipients consistently repaid their loans with interest, the programs failed to meaningfully raise their incomes.

Nhưng trong khi những người nhận tài_chính_vi_mô luôn trả nợ đúng hạn kèm lãi suất, các chương trình này đã không thể tăng thu nhập của họ một cách có ý nghĩa.

All these failures led researchers to consider a strategy many considered ridiculous: direct cash giving.

Tất cả những thất bại này đã khiến các nhà nghiên cứu xem xét một chiến lược mà nhiều người cho là lố bịch: trao tiền mặt trực tiếp.

Most philanthropists saw this approach as the worst kind of short-sighted philanthropy.

Hầu hết các nhà từ thiện coi cách tiếp cận này là loại hình từ thiện thiển cận tồi tệ nhất.

They assumed recipients would quickly spend the cash and then end up back where they started.

Họ cho rằng người nhận sẽ nhanh chóng tiêu hết tiền mặt và sau đó quay trở lại điểm xuất phát.

But when researchers returned to Ahenyo two years later, the results were astonishing.

Nhưng khi các nhà nghiên cứu quay trở lại Ahenyo hai năm sau, kết quả thật đáng kinh ngạc.

Các gia đình tiết kiệm nhiều hơn và ăn uống đầy đủ hơn.

Trẻ em học tập tốt hơn ở trường.

There was less alcoholism, depression, domestic violence, and inequality between families.

Tình trạng nghiện rượu, trầm cảm, bạo lực gia đình và bất bình đẳng giữa các gia đình đã giảm bớt.

And these impacts weren't unique to Ahenyo.

Và những tác động này không chỉ riêng ở Ahenyo.

Since this study, direct cash giving has become one of the most researched poverty interventions,

Kể từ nghiên cứu này, việc trao tiền mặt trực tiếp đã trở thành một trong những biện pháp can thiệp giảm nghèo được nghiên cứu nhiều nhất,

and it's consistently shown impacts that often exceed traditional aid programs.

và nó luôn cho thấy những tác động thường vượt trội hơn các chương trình viện trợ truyền thống.

In fact, a subsequent study spanning hundreds of Kenyan villages found the surrounding economy grew by more than twice what was given out just a year after the cash transfers.

Thực tế, một nghiên cứu sau đó trải rộng trên hàng trăm ngôi làng ở Kenya đã phát hiện ra nền kinh tế xung quanh tăng trưởng gấp đôi số tiền được trao chỉ một năm sau khi chuyển tiền mặt.

However, direct cash giving isn't a silver bullet.

Tuy nhiên, việc trao tiền mặt trực tiếp không phải là giải pháp vạn năng.

Poverty is a generational issue that requires long-term changes to solve,

Nghèo đói là vấn đề của nhiều thế hệ, đòi hỏi những thay đổi lâu dài để giải quyết,

and since this intervention is relatively new, we still don't fully understand the effects of cash giving on extended timelines.

và vì biện pháp can thiệp này còn tương đối mới, chúng ta vẫn chưa hiểu hết tác động của việc trao tiền mặt trong dài hạn.

For example, a Ugandan study beginning in 2008 found that while a cash transfer improved some families' earnings over the first four years, the positive effect disappeared after the next five years.

Ví dụ, một nghiên cứu ở Uganda bắt đầu từ năm 2008 đã phát hiện ra rằng trong khi việc chuyển tiền mặt giúp cải thiện thu nhập của một số gia đình trong bốn năm đầu tiên, tác động tích cực đã biến mất sau năm năm tiếp theo.

Then it returned again under the pressure of the COVID-19 pandemic.

Rồi nó lại quay trở lại dưới áp lực của đại dịch COVID-19.

Clearly, we still have a lot to learn about how cash giving unfolds over time.

Rõ ràng, chúng ta vẫn còn nhiều điều phải học về cách việc trao tiền mặt diễn ra theo thời gian.

But regardless of what we learn in the future, the theory for why direct cash giving works can help change how we think about poverty today.

Nhưng bất kể chúng ta học được gì trong tương lai, lý thuyết về lý do tại sao việc trao tiền mặt trực tiếp lại hiệu quả có thể giúp thay đổi cách chúng ta nhìn nhận về nghèo đói ngày nay.

Where traditional aid programs assume that philanthropists have the best knowledge of a community's needs, cash giving programs believe the people experiencing poverty best understand what they need to escape it.

Trong khi các chương trình viện trợ truyền thống giả định rằng những nhà từ thiện có kiến thức tốt nhất về nhu cầu của cộng đồng, thì các chương trình trao tiền mặt tin rằng những người đang trải qua nghèo đói hiểu rõ nhất những gì họ cần để thoát khỏi nó

For example, perhaps for one person, repairing their home is more important to long-term success than starting a new business.

Ví dụ, có lẽ đối với một người, việc sửa chữa nhà cửa quan trọng hơn đối với thành công lâu dài so với việc bắt đầu một công việc kinh doanh mới.

And for another, ensuring their child can finish school might allow them to bring in more money in the future.

Và đối với người khác, việc đảm bảo con cái họ có thể hoàn thành việc học có thể giúp họ kiếm được nhiều tiền hơn trong tương lai.

Fortunately, we can afford this kind of help.

May mắn thay, chúng ta có đủ khả năng để hỗ trợ loại hình này.

Today, wealthy countries spend $200 billion a year in international aid,

Ngày nay, các quốc gia giàu có chi 200 tỷ đô la mỗi năm cho viện trợ quốc tế,

and philanthropists have a trillion and a half more sitting in private foundations.

và các nhà từ thiện còn có thêm một nghìn rưỡi tỷ đô la trong các quỹ tư nhân.

We already have the means to eliminate extreme poverty,

Chúng ta đã có đủ khả năng để xóa bỏ nghèo đói cùng cực,

but doing so will require these institutions to trust the expertise of the people actually living in these conditions.

nhưng để làm được điều đó, các tổ chức này cần tin tưởng vào chuyên môn của những người thực sự sống trong hoàn cảnh đó.

So how can we design programs that actually help lift people out of generational poverty?

Vậy làm thế nào để chúng ta thiết kế các chương trình thực sự giúp nâng đỡ mọi người thoát khỏi cảnh nghèo đói truyền kiếp?

Take a look at the paradox of welfare programs and find out what we can do to fix them with this video.

Hãy xem xét nghịch lý của các chương trình phúc lợi và tìm hiểu những gì chúng ta có thể làm để khắc phục chúng với video này.