Name: Ngày 27 tháng 3 năm 2026 Tuần tin Tim mạch (Mar 27 2026 This Week in Cardiology)
Uploaded: 2026-03-27T22:27:13.000Z
Duration: 26 min 13 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

You're listening to This Week in Cardiology from theheart.org, Medscape Cardiology.

Bạn đang nghe Tuần này trong Tim mạch từ theheart.org, Medscape Cardiology.

This podcast is intended for healthcare professionals only.

Podcast này chỉ dành cho chuyên gia y tế.

Any views expressed are the presenter's own and do not necessarily reflect the views of WebMD or Medscape.

Mọi quan điểm được bày tỏ là của người trình bày và không nhất thiết phản ánh quan điểm của WebMD hoặc Medscape.

When every decision matters, you need trusted medical intelligence.

Khi mọi quyết định đều quan trọng, bạn cần thông tin y tế đáng tin cậy.

Medscape AI synthesizes peer-reviewed evidence and Medscape's expert-validated content in seconds, delivering clinically verified answers you can trust.

Medscape AI tổng hợp bằng chứng được bình duyệt và nội dung được chuyên gia Medscape xác thực trong vài giây, cung cấp các câu trả lời đã được xác minh lâm sàng mà bạn có thể tin tưởng.

Join over 13 million Medscape members on the world's leading platform for clinicians.

Tham gia cùng hơn 13 triệu thành viên Medscape trên nền tảng hàng đầu thế giới dành cho các bác sĩ lâm sàng.

Start using Medscape AI on the web or in the Medscape app.

Bắt đầu sử dụng Medscape AI trên web hoặc trong ứng dụng Medscape.

Medscape AI, trusted medical intelligence.

Medscape AI, thông tin y tế đáng tin cậy.

Hi everyone, this is John Mandrola from theheart.org Medscape Cardiology,

Xin chào mọi người, tôi là John Mandrola từ theheart.org Medscape Cardiology,

and this is This Week in Cardiology for March 27, 2026.

và đây là Tuần này trong Tim mạch ngày 27 tháng 3 năm 2026.

This week: early aortic valve replacement and aortic stenosis, left atrial appendage occlusion in JAMA Cardiology, and

Tuần này: thay van động mạch chủ sớm và hẹp động mạch chủ, làm bít tiểu nhĩ trái trong JAMA Cardiology, và

một buổi giới thiệu lớn về ACC.

First up, let's talk about early aortic valve replacement.

Đầu tiên, chúng ta hãy nói về việc thay van động mạch chủ sớm.

New England Journal of Medicine published "Long-Term Follow-Up of the South Korean Recovery Trial of Early Aortic Valve Replacement for Conservative Care in Patients with Severe Aortic Stenosis." Now, the first publication of Recovery was in 2020,

Tạp chí New England Journal of Medicine đã xuất bản "Theo dõi dài hạn Thử nghiệm Hồi phục Hàn Quốc về Thay van động mạch chủ sớm cho Chăm sóc Bảo tồn ở Bệnh nhân Hẹp động mạch chủ nặng." Hiện tại, ấn phẩm đầu tiên của Recovery là vào năm 2020,

Now, right there you're squinting, right, because most patients with aortic stenosis are near 80 years old.

Giờ thì, ngay tại đó bạn đang nheo mắt, đúng không, vì hầu hết bệnh nhân hẹp động mạch chủ đều gần 80 tuổi.

But that's one of the many interesting things about this trial.

Nhưng đó là một trong nhiều điều thú vị về thử nghiệm này.

The mean age of patients was approximately 64 years.

Tuổi trung bình của bệnh nhân là khoảng 64 tuổi.

The primary endpoint was operative mortality and CV death.

Điểm cuối chính là tỷ lệ tử vong do phẫu thuật và tử vong tim mạch.

Chỉ có 145 bệnh nhân được phân ngẫu nhiên, chỉ 145 người.

A primary endpoint event occurred in 2 of 73 patients, that's 3% in the early surgery group, and

Một sự kiện điểm cuối chính xảy ra ở 2 trong số 73 bệnh nhân, tức là 3% ở nhóm phẫu thuật sớm, và

in 17 of 72, 24% in the conservative care group.

ở 17 trong số 72 bệnh nhân, tức là 24% ở nhóm chăm sóc bảo tồn.

For a hazard ratio, get this: 0.10, 95% conference intervals to 0.02 to 0.43, and p-value very significant.

Tỷ lệ nguy cơ, bạn đoán xem: 0,10, khoảng tin cậy 95% từ 0,02 đến 0,43, và giá trị p rất có ý nghĩa.

Death from any cause occurred in 11 patients in the early surgery group, and

Tử vong do mọi nguyên nhân xảy ra ở 11 bệnh nhân trong nhóm phẫu thuật sớm, và

in 23 patients, 32%, in the conservative care group.

ở 23 bệnh nhân, tức là 32%, trong nhóm chăm sóc bảo tồn.

That hazard ratio is 0.42 and also highly significant.

Tỷ lệ nguy cơ này là 0,42 và cũng có ý nghĩa cao.

This is very similar to the report in 2020 where it was 1 versus 11 primary endpoints for a hazard ratio of 0.09.

Điều này rất giống với báo cáo năm 2020, nơi có 1 so với 11 điểm cuối chính với tỷ lệ nguy cơ là 0,09.

The interesting thing about this long-term follow-up is that 85% of the conservative arm crossed over and got AVR.

Điều thú vị về việc theo dõi dài hạn này là 85% nhóm chăm sóc bảo tồn đã chuyển sang và được AVR.

Only 11 of 72, or 15% of patients in the conservative arm, did not get surgery, which is shocking when I tell you the entry criteria.

Chỉ 11 trong số 72, hay 15% bệnh nhân ở nhóm chăm sóc bảo tồn, không được phẫu thuật, điều này thật đáng kinh ngạc khi tôi nói với bạn về tiêu chí nhập viện.

Patients had to have very, very severe stenosis, an aortic valve area less than 0.75, a peak velocity greater than 4.5.

Bệnh nhân phải bị hẹp rất, rất nặng, diện tích van động mạch chủ dưới 0,75, vận tốc đỉnh trên 4,5.

But the enrolled population were even worse.

Nhưng quần thể được tuyển chọn còn tệ hơn nữa.

The mean aortic valve area was 0.63, and the mean peak velocity was 5.1 meters per second.

Diện tích van động mạch chủ trung bình là 0,63 và vận tốc đỉnh trung bình là 5,1 mét trên giây.

I think this plays into why there's a 90% reduction in the primary endpoint.

Tôi nghĩ điều này giải thích tại sao lại có sự giảm 90% ở điểm cuối chính.

These were relatively young people with few comorbidities, hence only two primary outcome events in 12 years in the early AVR group.

Đây là những người tương đối trẻ với ít bệnh đi kèm, do đó chỉ có hai sự kiện kết cục chính trong 12 năm ở nhóm AVR sớm.

The severity of this "asymptomatic" aortic stenosis in quotes is also in question because 10 patients died before getting their valve replaced,

Mức độ nghiêm trọng của chứng hẹp van động mạch chủ "không triệu chứng" này cũng đáng nghi ngờ vì 10 bệnh nhân đã tử vong trước khi được thay van,

and 20% of those who crossed over, 1 in 5, had urgent aortic valve replacement.

và 20% số người chuyển đổi, tức 1 trên 5 người, đã được thay van động mạch chủ khẩn cấp.

That's kind of strange to go from asymptomatic to urgent AVR.

Thật kỳ lạ khi từ không triệu chứng lại chuyển sang AVR khẩn cấp.

Another curious thing about this trial is the tiny number of events, 2 versus 17.

Một điều kỳ lạ khác về thử nghiệm này là số lượng sự kiện rất nhỏ, 2 so với 17.

I calculated a fragility index, and it was only 3.

Tôi đã tính toán chỉ số mong manh, và nó chỉ là 3.

Three events would have changed it to non-significant, despite a hazard ratio of 0.10.

Ba sự kiện nữa sẽ khiến kết quả không còn ý nghĩa, mặc dù tỉ lệ nguy cơ là 0,10.

Now look, I don't disbelieve the results.

Giờ thì, tôi không nghi ngờ gì về kết quả.

What I do question is, were these patients really asymptomatic?

Điều tôi thắc mắc là, liệu những bệnh nhân này có thực sự không có triệu chứng không?

This trial assessed symptoms by history alone, and everyone knows that aortic stenosis is slowly progressing,

Thử nghiệm này chỉ đánh giá triệu chứng dựa trên tiền sử, và ai cũng biết là hẹp van động mạch chủ tiến triển chậm,

and it gives time for people to adjust their activity.

và điều đó cho phép mọi người điều chỉnh hoạt động của mình.

So in the end, what I take from this paper is that if you have someone like these patients, a literal pinhole, I'd be darn sure they don't have symptoms.

Vì vậy, cuối cùng, điều tôi rút ra từ bài báo này là nếu bạn có một người giống như những bệnh nhân này, một lỗ van cực hẹp, tôi sẽ chắc chắn rằng họ không có triệu chứng.

And if they truly did not have symptoms, say they passed the treadmill, then I would follow them very closely.

Và nếu họ thực sự không có triệu chứng, ví dụ như họ vượt qua bài kiểm tra gắng sức, thì tôi sẽ theo dõi họ rất sát sao.

Based on the small number of patients, two-thirds of whom had bicuspid valves, and

Dựa trên số lượng bệnh nhân nhỏ, hai phần ba trong số đó có van hai lá, và

the extreme severity of the AS in these cases, along with their low comorbidity, I would not use this study as a reason to do early aortic valve interventions in a more common aortic stenosis patient who is elderly, more complex,

mức độ nghiêm trọng cực cao của chứng hẹp van động mạch chủ trong những trường hợp này, cùng với tỉ lệ bệnh đi kèm thấp của họ, tôi sẽ không sử dụng nghiên cứu này làm lý do để can thiệp van động mạch chủ sớm ở bệnh nhân hẹp van động mạch chủ phổ biến hơn

and has lesser degrees of aortic stenosis.

và có mức độ hẹp van động mạch chủ nhẹ hơn.

And I certainly wouldn't use this data to translate it to doing early TAVR in patients in their mid-60s, that young of an age.

Và tôi chắc chắn sẽ không dùng dữ liệu này để áp dụng cho việc thực hiện TAVR sớm ở những bệnh nhân ngoài 60, ở độ tuổi trẻ như vậy.

All right, next topic is major bleeding with an Amulet and Watchman trial in JAMA Cardiology.

Được rồi, chủ đề tiếp theo là tình trạng chảy máu nặng với thử nghiệm Amulet và Watchman trên JAMA Cardiology.

Tác giả đầu tiên của bài báo này là Tiến sĩ

This was a secondary analysis of the Amulet IDE trial conducted from 2016 to 2019.

Đây là một phân tích thứ cấp của thử nghiệm Amulet IDE được thực hiện từ năm 2016 đến 2019.

Now, rather than reporting on the primary device comparison between Amulet and Watchman 2.5, the authors report on major bleeding events.

Giờ đây, thay vì báo cáo về so sánh thiết bị chính giữa Amulet và Watchman 2.5, các tác giả báo cáo về các biến cố chảy máu nặng.

The original Amulet IDE trial was a head-to-head comparison of the two different left atrial appendage closures devices.

Thử nghiệm Amulet IDE ban đầu là một so sánh trực tiếp giữa hai thiết bị đóng mỏm nhĩ trái khác nhau.

The five-year results of the original Amulet versus Watchman 2.5 device were published in JAC in 2024.

Kết quả 5 năm của thiết bị Amulet so với Watchman 2.5 ban đầu đã được công bố trên JAC vào năm 2024.

Stroke and systemic embolism were similar at 7.4 versus 7.1%, as was major bleeding at 20.1 versus 20.0, basically the same.

Đột quỵ và thuyên tắc hệ thống tương tự nhau ở mức 7,4% so với 7,1%, cũng như chảy máu nặng ở mức 20,1% so với 20,0%, về cơ bản là giống nhau.

This paper, the one in JAMA Cardiology, combined all 1,800 patients in both arms to assess predictors and outcomes of major bleeding.

Bài báo này, bài trên JAMA Cardiology, đã kết hợp tất cả 1.800 bệnh nhân ở cả hai nhóm để đánh giá các yếu tố dự báo và kết quả của tình trạng chảy máu nặng.

The authors felt justified in doing this because the hazard ratio on the device arms was 1.0, so it was no different.

Các tác giả cảm thấy việc này là hợp lý vì tỷ lệ nguy cơ ở các nhóm thiết bị là 1.0, nên không có sự khác biệt.

Briefly, these were 76-year-old patients with a mean CHADS-VASc score of 4.8.

Tóm lại, đây là những bệnh nhân 76 tuổi với điểm CHADS-VASc trung bình là 4.8.

The first was that major bleeding occurred in roughly 1 in 5 patients, approximately 18%, which seems like a lot.

Phát hiện đầu tiên là chảy máu nặng xảy ra ở khoảng 1 trên 5 bệnh nhân, xấp xỉ 18%, con số này có vẻ khá cao.

Second finding, the timing pattern of major bleeding was very distinct.

Phát hiện thứ hai, mô hình thời gian của chảy máu nặng rất rõ rệt.

In the first six months after the procedure, the annualized major bleeding rate was 20.5% per year.

Trong sáu tháng đầu tiên sau thủ thuật, tỷ lệ chảy máu nặng theo năm là 20.5% mỗi năm.

After six months through year three, it was 3.9% per year.

Từ sau sáu tháng đến hết năm thứ ba, tỷ lệ này là 3.9% mỗi năm.

I want to insert a note here that patients cannot exclude their peri-procedural time.

Tôi muốn lưu ý ở đây rằng bệnh nhân không thể loại trừ thời gian quanh thủ thuật của họ.

Though proponents like to talk about less bleeding in the later part of a study, the patients are part of both parts.

Mặc dù những người ủng hộ thích nói về việc ít chảy máu hơn ở giai đoạn sau của nghiên cứu, nhưng bệnh nhân lại thuộc về cả hai giai đoạn.

Third finding, most of the bleeds were GI, 57%.

Phát hiện thứ ba, phần lớn các trường hợp chảy máu là ở đường tiêu hóa, chiếm 57%.

Fourth, predictors of the bleeds will not surprise you.

Thứ tư, các yếu tố dự báo chảy máu sẽ không làm bạn ngạc nhiên.

Tất cả các đặc điểm điển hình, đúng không?

Older age, female sex, diabetes, previous bleeding, kidney disease.

Tuổi cao, giới nữ, tiểu đường, tiền sử chảy máu, bệnh thận.

Notably, the device type, the antithrombotic regimen at discharge, and

Đáng chú ý, loại thiết bị, phác đồ kháng đông khi xuất viện, và

device-related imaging findings did not, did not predict bleeding.

các phát hiện hình ảnh liên quan đến thiết bị đã không, đã không dự báo được chảy máu.

This suggests to the authors that bleeding risk lives in the patient more so than in the procedure.

Điều này gợi ý cho các tác giả rằng nguy cơ chảy máu nằm ở bệnh nhân nhiều hơn là ở thủ thuật.

perhaps most notable finding of this entire study is that nearly half, 47%, of the major bleeds occurred in patients on no antithrombotic therapy.

có lẽ là phát hiện đáng chú ý nhất của toàn bộ nghiên cứu này là gần một nửa, 47%, các trường hợp chảy máu nặng xảy ra ở những bệnh nhân không dùng liệu pháp kháng đông.

Sixth finding, in a comparison between patients who had a major bleed versus those who did not, patients who had major bleeding had significantly higher rates of everything bad: stroke, systemic embolism, cardiovascular death, 32.5% versus 18%.

Phát hiện thứ sáu, trong một so sánh giữa những bệnh nhân bị chảy máu nặng và những người không bị, những bệnh nhân bị chảy máu nặng có tỷ lệ mọi thứ xấu cao hơn đáng kể: đột quỵ, thuyên tắc hệ thống, tử vong do tim mạch, 32.5% so với 18%.

And this was driven by higher strokes, so patients with major bleeding have more than double the number of strokes.

Và điều này là do đột quỵ cao hơn, vì vậy những bệnh nhân bị chảy máu nặng có số ca đột quỵ gấp hơn hai lần.

Tương tự với tử vong do tim mạch.

All-cause mortality was also higher in patients with major bleeding.

Tử vong do mọi nguyên nhân cũng cao hơn ở những bệnh nhân bị chảy máu nặng.

And major bleeding was fatal, BARC score of 5 in 25 patients or 1.4%.

Và chảy máu nặng đã gây tử vong, điểm BARC 5 ở 25 bệnh nhân, tương đương 1,4%.

And the authors concluded that major bleeding was common in this high-risk population, largely related to the underlying patient factors.

Và các tác giả kết luận rằng chảy máu nặng là phổ biến ở nhóm dân số có nguy cơ cao này, phần lớn liên quan đến các yếu tố nền tảng của bệnh nhân.

Early major bleeding was highest in the six months after appendage occlusion.

Chảy máu nặng sớm xảy ra nhiều nhất trong sáu tháng sau khi tắc nghẽn mỏm tim.

Most events were GI bleeding and occurred even in patients on minimal or no antithrombotic therapy.

Hầu hết các biến cố là chảy máu đường tiêu hóa và xảy ra ngay cả ở những bệnh nhân dùng ít hoặc không dùng liệu pháp kháng huyết khối.

Major bleeding after appendage closure was strongly associated with all bad outcomes, including stroke and mortality.

Chảy máu nặng sau khi đóng mỏm tim có liên quan chặt chẽ đến tất cả các kết cục xấu, bao gồm đột quỵ và tử vong.

Tôi thấy đây là một bài báo thú vị.

First, you have a relatively low annualized stroke rate of about 1.5 to 3% per year, but

Đầu tiên, bạn có tỷ lệ đột quỵ hàng năm tương đối thấp, khoảng 1,5 đến 3% mỗi năm, nhưng

nearly a 6% annualized rate of major bleeding.

tỷ lệ chảy máu nặng hàng năm gần 6%.

Patients who had major bleeding clearly did worse in all aspects, including thrombotic events like stroke and CV death and all-cause death.

Những bệnh nhân bị chảy máu nặng rõ ràng có kết quả tồi tệ hơn về mọi mặt, bao gồm các biến cố huyết khối như đột quỵ và tử vong tim mạch cũng như tử vong do mọi nguyên nhân.

What this tells me is that we should definitely have a trial in older, sicker patients who have a high bleeding risk of left atrial appendage closure versus no antithrombotic.

Điều này cho tôi thấy rằng chúng ta chắc chắn nên có một thử nghiệm ở những bệnh nhân lớn tuổi, bệnh nặng hơn có nguy cơ chảy máu cao khi đóng mỏm nhĩ trái so với không dùng thuốc chống huyết khối.

Now, every time I discuss this at meetings, people worry about, "You wouldn't do anything for the patient?

Bây giờ, mỗi khi tôi thảo luận điều này tại các cuộc họp, mọi người lo lắng rằng, "Bạn sẽ không làm gì cho bệnh nhân sao?

Không điều trị gì cả?" Tôi nghe điều này mọi lúc.

But this study I'm discussing, from some of the best centers in the world, finds a super, super high rate of major bleeding in the first six months, annualized at 20% per year.

Nhưng nghiên cứu mà tôi đang thảo luận, từ một số trung tâm tốt nhất trên thế giới, cho thấy tỷ lệ chảy máu nặng cực kỳ cao trong sáu tháng đầu, với tỷ lệ hàng năm là 20%.

So therefore, the patient randomized to the nothing arm starts far ahead in the probability game of stroke and bleeding.

Do đó, bệnh nhân được phân ngẫu nhiên vào nhóm không điều trị bắt đầu với lợi thế lớn hơn trong cuộc chơi xác suất đột quỵ và chảy máu.

In such a trial of appendage closure versus no antithrombotic, the left atrial appendage occlusion arm has to overcome a very high major bleeding risk in the first six months.

Trong một thử nghiệm như vậy về đóng mỏm nhĩ trái so với không dùng thuốc chống huyết khối, nhóm đóng mỏm nhĩ trái phải vượt qua nguy cơ chảy máu nặng rất cao trong sáu tháng đầu.

And since no study that I know of finds that appendage closure reduces ischemic stroke, and

Và vì không có nghiên cứu nào mà tôi biết cho thấy việc đóng mỏm nhĩ làm giảm đột quỵ thiếu máu cục bộ, và

Subtitles ListPlay Video

Ngày 27 tháng 3 năm 2026 Tuần tin Tim mạch (Mar 27 2026 This Week in Cardiology)

significant

evidence

practice

term