Name: Biện pháp phòng thủ "Strawman": Lối thoát của Kitô giáo (The Strawman Defense: Christianity’s Escape Hatch)
Uploaded: 2025-09-02T17:46:21.000Z
Duration: 14 min
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

Này các bạn Cơ Đốc giáo, tôi có một câu hỏi.

Have you ever heard someone attack Christianity and thought, that's not what we actually believe?

Bạn đã bao giờ nghe ai đó chỉ trích Kitô giáo và nghĩ rằng, "Đó không phải là điều chúng ta thực sự tin tưởng"?

Well, congratulations, you've likely spotted a strawman fallacy.

Chà, chúc mừng, bạn có lẽ đã nhận ra một lỗi lập luận "strawman".

That's when someone distorts or weakens a view so it can be easily defeated.

Đó là lúc ai đó bóp méo hoặc làm suy yếu một quan điểm để nó có thể dễ dàng bị bác bỏ.

Before you can refute an idea, you actually have to understand the idea.

Trước khi có thể bác bỏ một ý tưởng, bạn thực sự phải hiểu rõ ý tưởng đó.

Otherwise, you're not defeating the actual view, you're defeating an imitation of the view.

Nếu không, bạn không đang đánh bại cái nhìn thực sự, mà đang đánh bại một bản sao của cái nhìn đó.

Nghe có vẻ hiển nhiên, phải không?

Understanding those who disagree with us takes work.

Hiểu những người không đồng ý với chúng ta đòi hỏi nỗ lực.

It's easier to misrepresent those we disagree with.

Dễ dàng hơn để xuyên tạc những người mà chúng ta không đồng ý.

Christians face this fallacy all the time online.

Người Kitô hữu thường xuyên phải đối mặt với sai lầm này trên mạng.

People attack a distorted view of Christianity, then pat themselves on the back like they refuted the real thing.

Người ta chỉ trích một quan điểm méo mó về Kitô giáo, rồi tự hào như thể họ đã bác bỏ được điều thật sự.

Let me give you a few examples that have come my way.

Hãy để tôi đưa ra một vài ví dụ mà tôi đã gặp.

Okay, so before we get into the examples, I want to talk about how ironic I think this is.

Được rồi, trước khi chúng ta đi vào các ví dụ, tôi muốn nói về điều mà tôi cho là thật sự mỉa mai.

He's talking about how important it is to understand the other side, to do the hard work, to represent the argument well instead of strawmanning it.

Anh ấy đang nói về tầm quan trọng của việc hiểu phía bên kia, làm việc chăm chỉ, trình bày lập luận một cách thuyết phục thay vì bóp méo nó.

And yet, I feel like he is strawmanning what critiques against Christianity are.

Và thế nhưng, tôi cảm thấy anh ấy đang xuyên tạc những phê phán đối với Kitô giáo.

It would be one thing if he was saying, hey, someone makes a specific argument and the other person misrepresents it when they address it.

Nếu anh ta nói rằng, "Này, ai đó đưa ra một lập luận cụ thể và người kia diễn giải sai lệch khi phản hồi lại," thì đó là một chuyện.

But he's talking at large to Christianity as a whole.

Nhưng ông ấy đang nói chung về Kitô giáo nói chung.

That when you're a Christian and you see a comment online, you're like, wait, that doesn't represent what we believe.

Khi bạn là một tín đồ Kitô giáo và thấy một bình luận trực tuyến, bạn sẽ nghĩ: "Chờ đã, điều đó không phản ánh những gì chúng ta tin tưởng."

There is no we believe, there is what you believe.

Không có "chúng ta tin", chỉ có "bạn tin".

Và đó là lý do tại sao tôi nghĩ điều này không khả thi.

Not to make it another huge denominational issue, but there is no unified, coherent view or belief of Christianity.

Không phải để biến điều này thành một vấn đề lớn về giáo phái, nhưng không có quan điểm hay niềm tin thống nhất và nhất quán về Kitô giáo.

It is one of the great frustrations of my life.

Đó là một trong những điều khiến tôi vô cùng bực bội trong cuộc đời.

I will make a video 100% in line with what some particular Christians, and not just fringe, but entire major denominations believe.

Tôi sẽ làm một video hoàn toàn phù hợp với những gì một số tín đồ Kitô giáo cụ thể tin tưởng, không chỉ là những nhóm thiểu số mà còn là các giáo phái lớn.

And without fail, there will be divided comments.

Và chắc chắn sẽ có những ý kiến trái chiều.

There will be people calling me fallacious, saying I'm making a strawman of what they believe.

Sẽ có người cho rằng tôi đang đưa ra lập luận sai lầm, nói rằng tôi đang tạo ra một lập luận giả tạo dựa trên những gì họ tin tưởng.

And then there will be other people engaging in the argument because it is indeed what they believe and they too are self-professed Christians.

Và sau đó sẽ có những người khác tham gia vào cuộc tranh luận vì đó chính là điều họ tin tưởng và họ cũng tự xưng là những người theo đạo Cơ Đốc.

Điều đó hoạt động như thế nào?

Protestants and Catholics disagree on faith or works.

Người Tin Lành và Công giáo không đồng ý về vấn đề đức tin hay việc làm.

Calvinist and Armenians disagree on free will.

Người Calvinist và người Armenia có quan điểm trái ngược về ý chí tự do.

Progressives and fundamentalists disagree on hell and sexuality and women in leadership.

Những người tiến bộ và những người bảo thủ có quan điểm trái ngược về địa ngục, vấn đề tình dục và vai trò lãnh đạo của phụ nữ.

How is anyone supposed to make a critique of a certain assertion that is coming from a particular group of Christians without immediately strawmanning then, in his definition, an entire other group?

Làm sao ai đó có thể phê phán một tuyên bố cụ thể đến từ một nhóm Kitô hữu nhất định mà không ngay lập tức bóp méo ý kiến của họ, theo định nghĩa của anh ta, đối với một nhóm khác hoàn toàn?

So for him not to have done the hard work to understand that impossibility and instead label us as the negative aggressor, I think is him making a strawman of this argument.

Vì vậy, việc anh ta không chịu làm việc vất vả để hiểu sự bất khả thi đó mà thay vào đó lại gán cho chúng ta là kẻ tấn công tiêu cực, tôi nghĩ đó là anh ta đang tạo ra một lập luận giả tạo.

This Christian environment of not being able to agree with each other or have a unified stance has always been by the way, despite what the Catholic Church would try to tell you.

Môi trường Kitô giáo này, nơi mọi người không thể đồng ý với nhau hoặc có lập trường thống nhất, luôn tồn tại, bất chấp những gì Giáo hội Công giáo cố gắng giải thích cho bạn.

And thus has created its own environment where no matter what you critique, it will be a strawman to someone else and to a large amount of someone else's.

Và như vậy, nó đã tạo ra một môi trường riêng, nơi bất kể bạn phê phán điều gì, nó sẽ trở thành một lập luận ngụy biện đối với người khác và đối với một số lượng lớn người khác.

Because there isn't a version of Christianity to steelman.

Vì không có phiên bản nào của Kitô giáo để bảo vệ.

We can talk about core doctrines, but even those are not agreed upon.

Chúng ta có thể thảo luận về các giáo lý cốt lõi, nhưng ngay cả những giáo lý đó cũng chưa được thống nhất.

Like I could go out of my way to try to be as precise and careful, and here's what I'd have to do, I'd have to be incredibly vague, which is problematic to the truth, to steelman what is Christianity?

Như thể tôi có thể cố gắng hết sức để trở nên chính xác và cẩn thận, và đây là những gì tôi phải làm: tôi phải trở nên vô cùng mơ hồ, điều này gây vấn đề cho sự thật, để làm rõ hơn về Kitô giáo là gì?

Hệ thống tín ngưỡng Kitô giáo là gì?

And yet still I would fail to the vast majority of people.

Và thế nhưng, tôi vẫn sẽ thất bại trước đa số mọi người.

Bigger than just the conversation around if we're strawmanning or not when we critique or disagree.

Vấn đề không chỉ dừng lại ở việc tranh luận xem liệu chúng ta có đang sử dụng lập luận phiến diện hay không khi phê phán hoặc phản đối.

But that's what we're going to focus on today.

Nhưng đó chính là điều chúng ta sẽ tập trung vào hôm nay.

So again, if the Christian world cannot steelman their own position in agreeance, then accusing critics of purposeful misrepresentation or fallacious arguments becomes way less about truth and more about that particular Christian protecting their personal beliefs, which cannot be the problem of the critiquer.

Vậy nên, nếu thế giới Kitô giáo không thể bảo vệ quan điểm của mình một cách trung thực và công bằng, thì việc cáo buộc các nhà phê bình về việc cố ý xuyên tạc hoặc đưa ra lập luận sai lầm sẽ trở nên ít liên quan đến sự thật và nhiều hơn là việc người Kit

But to kind of round out the video, he has three examples.

Nhưng để hoàn thiện video, anh ấy đưa ra ba ví dụ.

I'm going to let him share these examples, and then we'll go through them one by one.

Tôi sẽ để anh ấy trình bày các ví dụ này, sau đó chúng ta sẽ xem xét từng ví dụ một.

One person tweeted, definition of faith, pretending to know things you don't know.

Một người đã tweet: "Định nghĩa về niềm tin là giả vờ biết những điều mà bạn không biết."

Another says the primary belief of Christianity is child sacrifice.

Một người khác cho rằng niềm tin chính của Kitô giáo là việc hiến tế trẻ em.

Another thinks he's representing a Christian argument when he says everything has a creator.

Một người khác cho rằng mình đang đại diện cho lập luận Kitô giáo khi nói rằng mọi thứ đều có một Đấng Sáng Tạo.

Thượng Đế không có Đấng Sáng Tạo.

For each criticism, we should ask, what is the belief being represented?

Đối với mỗi lời phê bình, chúng ta nên tự hỏi: Niềm tin nào đang được thể hiện?

And if the belief is being misrepresented, then we have a strawman.

Và nếu niềm tin đó bị diễn giải sai lệch, thì chúng ta đang đối mặt với một lập luận ngụy biện.

Faith isn't pretending to know things you don't know.

Niềm tin không phải là việc giả vờ biết những điều mà bạn không biết.

Đó không phải là cách để biết.

Faith is trusting what you have good reason to believe is true.

Niềm tin là tin tưởng vào những điều mà bạn có lý do chính đáng để tin là đúng.

I think this first example is good because it allows us my favorite thing, nuance.

Tôi nghĩ ví dụ đầu tiên này hay vì nó cho phép chúng ta làm điều tôi thích nhất, đó là sự tinh tế.

I don't believe that it's necessarily a strawman of what Christians think about faith, and I'm going to explain that here in a second.

Tôi không cho rằng đó là một lập luận phiến diện về cách người Kitô hữu nhìn nhận về đức tin, và tôi sẽ giải thích điều đó ngay sau đây.

But I do think it's worded with a negative connotation on purpose, and I don't actually have a problem with that.

Nhưng tôi nghĩ rằng nó được diễn đạt với ý nghĩa tiêu cực một cách cố ý, và tôi thực sự không có vấn đề gì với điều đó.

But I understand why the Christian doesn't like it.

Nhưng tôi hiểu tại sao người Kitô hữu không thích điều đó.

But not liking a certain phrasing of something that some Christians actually do believe just in better, more positively connotated words does not equal a strawman.

Nhưng việc không thích cách diễn đạt cụ thể của một điều gì đó mà một số tín đồ Kitô giáo thực sự tin tưởng, chỉ vì nó được diễn đạt bằng những từ ngữ tích cực hơn, không đồng nghĩa với việc tạo ra một lập luận sai lệch.

I think there is such a distinction there.

Tôi nghĩ có sự phân biệt như vậy ở đó.

And I get it, when I was a Christian and people would use more of these kind of quippy things, it drove me nuts.

Và tôi hiểu, khi tôi còn là một tín đồ Kitô giáo và mọi người thường dùng những câu nói hài hước kiểu này, điều đó khiến tôi phát điên.

It made what was so real to me and so personal to me seem so silly and stupid.

Nó khiến những điều vốn dĩ rất thật và rất cá nhân đối với tôi trở nên thật ngớ ngẩn và ngu ngốc.

It made me not even want to engage in the argument at all because it didn't seem good faith.

Điều đó khiến tôi thậm chí không muốn tham gia vào cuộc tranh luận vì nó không có vẻ như là một cuộc tranh luận chân thành.

So I can have personal opinions on the best way to critique something all day, and I've definitely made a lot of quippy statements myself.

Vậy nên, tôi có thể có những ý kiến cá nhân về cách tốt nhất để phê bình một điều gì đó suốt cả ngày, và tôi cũng đã đưa ra rất nhiều nhận xét hài hước của riêng mình.

But again, it is very different than a strawman.

Nhưng một lần nữa, điều này hoàn toàn khác biệt so với một lập luận giả định.

And for this particular example, here's why.

Và đối với ví dụ cụ thể này, đây là lý do.

So he's claiming that the strawman version of faith from the critiquer is that it's just pretending to know things you don't know.

Vậy anh ta đang cho rằng phiên bản "strawman" về đức tin mà người phê bình đưa ra là việc chỉ giả vờ biết những điều mà bản thân không biết.

Wherever would they get an idea like this from?

Họ lấy ý tưởng này từ đâu vậy?

Could it be one of the main biblical New Testament definitions of faith?

Liệu đó có phải là một trong những định nghĩa chính về đức tin trong Tân Ước của Kinh Thánh không?

Hebrews 11.1 gives two really interesting definitions.

Hê-bơ-rơ 11:1 đưa ra hai định nghĩa thực sự thú vị.

The assurance of things hoped for, the conviction of things not seen.

Sự chắc chắn về những điều hy vọng, sự tin tưởng vào những điều không thấy.

It's funny, whenever I've actually brought up this verse, many Christians will get mad and say, well, that's not the only definition of faith in the Bible.

Thật thú vị, mỗi khi tôi đề cập đến câu Kinh Thánh này, nhiều tín hữu Cơ Đốc sẽ tức giận và nói rằng, ừm, đó không phải là định nghĩa duy nhất về đức tin trong Kinh Thánh.

Nhưng đó cũng là vấn đề của bạn, không phải của tôi.

And if it's found in the Bible, then critiquing that is not making a strawman.

Và nếu điều đó được tìm thấy trong Kinh Thánh, thì việc phê phán điều đó không phải là tạo ra một lập luận giả tạo.

Nó đang đọc lại những lời của bạn cho bạn nghe.

You just happen to be one of the Christians that thinks that faith is based off reason.

Bạn chỉ là một trong số những người Kitô hữu cho rằng đức tin dựa trên lý trí.

But that is not what all Christians believe.

Nhưng đó không phải là điều mà tất cả các tín hữu Kitô giáo đều tin.

The assurance of things hoped for is pretending to know.

Sự chắc chắn về những điều hy vọng là sự giả vờ biết.

Having conviction of things not seen is pretending to know.

Sự tin tưởng vào những điều không thể nhìn thấy là sự giả vờ biết.

Now, some will say, well, seeing is not the only way to know.

Bây giờ, một số người sẽ nói, ừ thì, nhìn thấy không phải là cách duy nhất để biết.

Nó có thể được thể hiện trên trái tim của bạn.

But when you go and tell others they need to have faith, it can't be based off you.

Nhưng khi bạn đi và nói với người khác rằng họ cần phải có niềm tin, điều đó không thể dựa vào bạn.

Nó dựa trên kinh nghiệm cá nhân của bạn.

So someone balking at that and saying, no, even your own book says that faith is believing things you don't know for sure, or sometimes can't know, or are just hoping for, but being assured of that, I don't think they're barking up the wrong tree.

Vậy nên, nếu ai đó phản đối điều đó và nói rằng: "Không, ngay cả cuốn sách của chính bạn cũng nói rằng đức tin là tin vào những điều bạn không chắc chắn, hoặc đôi khi không thể biết được, hoặc chỉ là hy vọng, nhưng vẫn tin tưởng vào điều đó", thì tôi khôn

I would have worded it differently myself, but it's not a strawman.

Tôi đã có thể diễn đạt khác đi, nhưng đó không phải là một lập luận ngụy biện.

Và xin lỗi, tôi đã chứng kiến quá nhiều.

Tôi đã nghe quá nhiều bài giảng.

Tôi đã đọc quá nhiều sách tâm linh.

I've seen too many apologetic books and evangelizing tracts that do encourage people to believe like a child, which is also biblical.

Tôi đã thấy quá nhiều cuốn sách xin lỗi và tài liệu truyền giáo khuyến khích mọi người tin như một đứa trẻ, điều này cũng phù hợp với Kinh Thánh.

That childlike faith is defined as not needing evidence, just accepting.

Niềm tin hồn nhiên đó được định nghĩa là không cần bằng chứng, chỉ cần chấp nhận.

Subtitles ListPlay Video

Biện pháp phòng thủ "Strawman": Lối thoát của Kitô giáo (The Strawman Defense: Christianity’s Escape Hatch)

entire

pretend

reveal

multiple