Name: Cuộc chiến Mỹ-Israel với Iran: Liệu Trump có học được từ các cuộc chiến trong quá khứ? | The Global Story (US-Israel war with Iran: Will Trump learn from past wars? | The Global Story)
Uploaded: 2026-03-05T16:44:44.000Z
Duration: 26 min 15 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

America is backing you with overwhelming strength and devastating force.

America đang hậu thuẫn cho bạn bằng sức mạnh áp đảo và lực lượng hủy diệt.

After Afghanistan and then Iraq and then Libya, Donald Trump was supposed to be the anti forever wars candidate.

Sau Afghanistan rồi đến Iraq và Libya, Donald Trump lẽ ra phải là ứng cử viên chống lại các cuộc chiến tranh vĩnh viễn.

We were having negotiations with these lunatics and it was my opinion that they were going to attack first.

Chúng tôi đã đàm phán với những kẻ điên rồ này và theo ý kiến của tôi, họ sẽ tấn công trước.

They were going to attack if we didn't do it.

Họ sẽ tấn công nếu chúng ta không làm vậy.

What lessons, if any, has the United States drawn from its recent past?

Hoa Kỳ đã rút ra được bài học nào, nếu có, từ quá khứ gần đây của mình?

We will act with the full power of the United States military.

Chúng ta sẽ hành động với toàn bộ sức mạnh của quân đội Hoa Kỳ.

We will act with allies at our side and we will prevail.

Chúng ta sẽ hành động cùng với các đồng minh bên cạnh và chúng ta sẽ chiến thắng.

From the BBC, I'm Tristan Redman in London and welcome to the global story on YouTube.

Từ BBC, tôi là Tristan Redman ở London và chào mừng bạn đến với câu chuyện toàn cầu trên YouTube.

I am a security analyst for the BBC, a long time previously a security correspondent for the BBC.

Tôi là một nhà phân tích an ninh cho BBC, trước đây là phóng viên an ninh lâu năm của BBC.

Vâng, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã tham gia cùng chúng tôi.

We wanted to speak with you today about the possible comparisons between what is happening in Iran now and various different US Military interventions in the Middle East, North Africa and surrounding regions over the last few decades, trying to understand what lessons, if any, have been learned.

Chúng tôi muốn nói chuyện với bạn hôm nay về những so sánh có thể có giữa những gì đang xảy ra ở Iran hiện nay và các cuộc can thiệp quân sự khác nhau của Hoa Kỳ ở Trung Đông, Bắc Phi và các khu vực lân cận trong vài thập kỷ qua, cố gắng hiểu những bài họ

Let's start with Iraq, which is an example, a comparison that a lot of people are making right now.

Hãy bắt đầu với Iraq, đó là một ví dụ, một sự so sánh mà nhiều người đang đưa ra ngay bây giờ.

Cuộc chiến Iraq bắt đầu vào năm 2003.

You've done a lot of reporting, in depth reporting on this period of recent US History, particularly on the case that was made for the Iraq war and the buildup to it.

Bạn đã đưa tin rất nhiều, đưa tin sâu sắc về giai đoạn Lịch sử Hoa Kỳ gần đây này, đặc biệt là về lý lẽ được đưa ra cho cuộc chiến Iraq và quá trình chuẩn bị cho nó.

What are the similarities and differences between Iraq 2003 and Iran 2026?

Điểm giống và khác nhau giữa Iraq 2003 và Iran 2026 là gì?

And the shadow of Iraq is hanging over what the US Is doing in Iran now.

Và cái bóng của Iraq đang bao trùm lên những gì Hoa Kỳ đang làm ở Iran bây giờ.

And you can hear that explicitly referred to and brought up time and time again, including by Pete Hegseth, the secretary of war, secretary of defense, talking about this isn't going to be like Iraq.

Và bạn có thể nghe thấy điều đó được đề cập rõ ràng và đưa ra hết lần này đến lần khác, bao gồm cả bởi Pete Hegseth, Bộ trưởng Chiến tranh, Bộ trưởng Quốc phòng, nói rằng đây sẽ không giống như Iraq.

Tôi đã có mặt trong cả hai cuộc chiến.

Our generation knows better and so does this president.

Thế hệ chúng ta hiểu rõ hơn và tổng thống này cũng vậy.

So you can see the framing of it is very much about what are supposed to be the differences.

Vì vậy, bạn có thể thấy cách diễn đạt của nó rất tập trung vào những gì được cho là khác biệt.

There are differences, it's worth saying.

Có những điểm khác biệt, điều này đáng để nói ra.

I mean, one of the differences is that the Iraq war had an enormous build up and a very explicit attempt to build a case for what was going to be regime change.

Ý tôi là, một trong những điểm khác biệt là cuộc chiến Iraq đã có sự chuẩn bị rất lớn và một nỗ lực rõ ràng để xây dựng lý lẽ cho việc thay đổi chế độ.

Now, that case ended up being settled on weapons of mass destruction.

Giờ thì lý lẽ đó cuối cùng đã xoay quanh vũ khí hủy diệt hàng loạt.

The Iraqi regime was required to destroy its weapons of mass destruction, to cease all development of such weapons and to stop all support for terrorist groups.

Chế độ Iraq được yêu cầu phá hủy vũ khí hủy diệt hàng loạt, ngừng mọi phát triển vũ khí như vậy và ngừng mọi sự hỗ trợ cho các nhóm khủng bố.

The Iraqi regime has violated all of those obligations, the possession of these by Saddam Hussein's Iraq, nuclear weapons, chemical weapons, biological weapons and missiles.

Chế độ Iraq đã vi phạm tất cả các nghĩa vụ đó, việc Saddam Hussein sở hữu vũ khí hạt nhân, vũ khí hóa học, vũ khí sinh học và tên lửa ở Iraq.

Tôi rất coi trọng mối đe dọa này.

I take the fact that he develops weapons of mass destruction very seriously.

Tôi rất coi trọng việc ông ta phát triển vũ khí hủy diệt hàng loạt.

And it was a very explicit decision that even though the fundamental drive in Washington was just for regime change to remove Saddam for all kinds of reasons, they needed a justification for it.

Và đó là một quyết định rất rõ ràng rằng ngay cả khi động lực cơ bản ở Washington chỉ là thay đổi chế độ để loại bỏ Saddam vì nhiều lý do, họ vẫn cần một lời biện minh cho điều đó.

They felt both for public opinion domestically and internationally, including in the un, in the Security Council.

Họ cảm thấy cả dư luận trong nước và quốc tế, bao gồm cả Liên Hợp Quốc, Hội đồng Bảo an.

So great effort was placed in the US and also the UK in, in building that justification for war over months and going through diplomatic, international processes, trying to get weapons inspectors in, going through UN resolutions.

Vì vậy, nỗ lực lớn đã được đặt ra ở Hoa Kỳ và cả Vương quốc Anh trong việc xây dựng lời biện minh cho chiến tranh trong nhiều tháng và trải qua các quy trình ngoại giao, quốc tế, cố gắng đưa các thanh sát viên vũ khí vào, thông qua các nghị quyết của Liên

But that was very different from what we've seen with Iran this time in which there's been almost no build up, there's been almost no attempt to make the case.

Nhưng điều đó rất khác với những gì chúng ta đã thấy với Iran lần này, nơi gần như không có sự chuẩn bị, gần như không có nỗ lực nào để đưa ra lý lẽ.

And when it has been made just in the last few days, around the time that the war in Iran started, it's been quite chaotic and haphazard.

Và khi nó được đưa ra chỉ trong vài ngày qua, vào khoảng thời gian chiến tranh ở Iran bắt đầu, nó khá hỗn loạn và tùy tiện.

You can see echoes of some of the justification in the way the US has talked about imminent threats, potentially missile programs being reconstituted which could reach the U.S. nuclear enrichment.

Bạn có thể thấy sự lặp lại của một số lời biện minh trong cách Hoa Kỳ nói về các mối đe dọa sắp xảy ra, có khả năng các chương trình tên lửa đang được tái lập có thể vươn tới Hoa Kỳ làm giàu hạt nhân.

But no one has felt that that was quite made in the same way as Iraq.

Nhưng không ai cảm thấy điều đó được đưa ra theo cùng một cách như Iraq.

When you hear some of these justifications which have been laid out by the Trump administration In the last 10 days or so, do you have a feeling of bells being rung and uncanniness to it?

Khi bạn nghe một số lời biện minh này được chính quyền Trump đưa ra trong khoảng 10 ngày qua, bạn có cảm giác có tiếng chuông báo động và sự kỳ lạ không?

Well, what's odd is it's, it's a very faint echo of Iraq.

Chà, điều kỳ lạ là nó, nó rất giống với Iraq.

If they're ringing the bell, they're not doing it very hard because they, you saw them in the, in the period around the start of this war, the Iran war, reaching for some of those justifications which had echoes of Iraq.

Nếu họ đang báo động, thì họ không làm điều đó quá mạnh mẽ vì bạn đã thấy họ trong giai đoạn bắt đầu cuộc chiến này, cuộc chiến Iran, tìm kiếm một số lời biện minh có tiếng vang của Iraq.

So you saw, for instance, Steve Wyckoff at one point say, well, Iran is potentially very close to a large amount of nuclear enriched material.

Vì vậy, ví dụ, bạn đã thấy Steve Wyckoff tại một thời điểm nói, à, Iran có khả năng rất gần với một lượng lớn vật liệu làm giàu hạt nhân.

They're probably a week away from having industrial, industrial grade bomb making material.

Họ có lẽ chỉ còn một tuần nữa là có được vật liệu cấp công nghiệp để chế tạo bom.

You had talk about the missile capability and Donald Trump referring to missiles which could potentially reach the United States.

Bạn đã nghe nói về khả năng tên lửa và Donald Trump đề cập đến các tên lửa có khả năng vươn tới Hoa Kỳ.

Tên lửa đạn đạo xuyên lục địa.

They've already developed missiles that can threaten Europe and our bases overseas and they're working to build missiles that will soon reach the United States of America, but actually no real evidence that that was close.

Họ đã phát triển tên lửa có thể đe dọa châu Âu và các căn cứ của chúng ta ở nước ngoài và họ đang nỗ lực chế tạo tên lửa sẽ sớm vươn tới Hoa Kỳ, nhưng thực tế không có bằng chứng thực sự nào cho thấy điều đó sắp xảy ra.

And when you go back to Iraq, they'd spent quite a bit of time building up dossier's intelligence estimates to justify that kind of language.

Và khi bạn quay lại Iraq, họ đã dành khá nhiều thời gian để xây dựng các hồ sơ tình báo nhằm biện minh cho thứ ngôn ngữ đó.

This time it felt like they were just quickly reaching round for some of those comparisons, but actually without really having built them or thought through or made them convincing, because pretty quickly they were disposed of, actually you'd see them reach for one justification.

Lần này, có cảm giác như họ chỉ nhanh chóng tìm kiếm một số so sánh đó, nhưng thực tế là không thực sự xây dựng chúng, suy nghĩ kỹ hoặc làm cho chúng thuyết phục, bởi vì khá nhanh chóng chúng đã bị loại bỏ, thực tế là bạn sẽ thấy họ tìm kiếm một lời biện 

We knew that there was going to be an Israeli action.

Chúng tôi biết rằng sẽ có một hành động của Israel.

We knew that that would precipitate an attack against American forces.

Chúng tôi biết rằng điều đó sẽ châm ngòi cho một cuộc tấn công nhằm vào lực lượng Mỹ.

And we knew that if we didn't preemptively go after them before they launched those attacks, attacks, we would suffer higher casualties and then effectively ditch it quite soon for another.

Và chúng tôi biết rằng nếu chúng tôi không tấn công phủ đầu họ trước khi họ phát động các cuộc tấn công đó, chúng tôi sẽ chịu thương vong cao hơn và sau đó sẽ sớm từ bỏ nó để thay thế bằng một thứ khác.

Mr. President, did Israel forced your hand to launch these strikes against Iran?

Thưa Tổng thống, Israel có buộc ngài phải phát động các cuộc tấn công này nhằm vào Iran không?

Did anyone pull the United States into this war?

Có ai kéo Hoa Kỳ vào cuộc chiến này không?

Không, có lẽ tôi đã buộc họ phải làm vậy.

You see, we were having negotiations with these lunatics and it was my opinion that they were going to attack first.

Bạn thấy đấy, chúng tôi đã đàm phán với những kẻ điên rồ này và theo ý kiến của tôi, họ sẽ tấn công trước.

Họ sẽ tấn công nếu chúng tôi không làm điều đó.

And wavering between this talk of whether it's regime change or degrading the Iranian military as the real reason for it happening, what was the actual process that George W. Bush and his administration went through in 2003 to make that case?

Và giữa những lời bàn tán về việc liệu đó có phải là thay đổi chế độ hay làm suy yếu quân đội Iran là lý do thực sự cho việc này xảy ra, thì quy trình thực tế mà George W. Bush và chính quyền của ông đã trải qua vào năm 2003 để đưa ra lập luận đó là gì?

What were the main things that they had to hit and how did they do it?

Những điều chính mà họ phải tấn công là gì và họ đã làm điều đó như thế nào?

Well, what's interesting is it wasn't 2003.

À, điều thú vị là không phải năm 2003.

This was an extended period from when George W. Bush famously described an axis of evil, including, it had to be said, Iran.

Đây là một khoảng thời gian kéo dài kể từ khi George W. Bush nổi tiếng mô tả một trục ma quỷ, bao gồm cả Iran.

And at the time, many, you know, the talk in Washington was Iraq first, then Iran.

Và vào thời điểm đó, nhiều người, bạn biết đấy, cuộc nói chuyện ở Washington là Iraq trước, rồi đến Iran.

But Iraq went so badly they never, you know, that never happened.

Nhưng Iraq diễn ra quá tệ nên họ không bao giờ, bạn biết đấy, điều đó chưa bao giờ xảy ra.

But they started to build that case for a year, effectively a year of building the case for war and of putting in place the pieces to do it.

Nhưng họ đã bắt đầu xây dựng lập luận đó trong một năm, thực chất là một năm xây dựng lập luận cho chiến tranh và đặt những quân cờ vào vị trí để thực hiện điều đó.

Putting in place the case of, of weapons of mass destruction, once they'd fixed on that as the best justification.

Đưa ra lập luận về vũ khí hủy diệt hàng loạt, một khi họ đã chốt đó là lý do biện minh tốt nhất.

And the UN process and all of that concurrent with a large scale military build up, not just the air and navy that we've seen in this Iran war, so very different in many ways.

Và quy trình của Liên Hợp Quốc cùng với tất cả những điều đó song song với việc xây dựng quân đội quy mô lớn, không chỉ lực lượng không quân và hải quân mà chúng ta đã thấy trong cuộc chiến Iran này, vì vậy rất khác biệt ở nhiều khía cạnh.

Well, that preparatory phase in terms of public opinion, where did it get them, the George W. Bush administration?

À, giai đoạn chuẩn bị đó về mặt dư luận, nó đã đưa chính quyền George W. Bush đến đâu?

How much public support was there for war when the moment eventually came?

Có bao nhiêu sự ủng hộ của công chúng dành cho chiến tranh khi thời điểm cuối cùng đến?

And I mean, it's interesting because when you talk to people now, everyone was like, I was always against it, but actually at the time, you know, public opinion in the UK was roughly split down the middle and in the US largely in favour.

Và ý tôi là, điều đó thật thú vị bởi vì khi bạn nói chuyện với mọi người bây giờ, ai cũng nói, tôi luôn phản đối điều đó, nhưng thực tế vào thời điểm đó, bạn biết đấy, dư luận ở Vương quốc Anh gần như chia đôi và ở Hoa Kỳ thì phần lớn ủng hộ.

Nhưng đó là một thời điểm khác.

It was post 9 11, post the September 11, 2001 attacks on the United States, which had killed 3,000.

Đó là sau vụ 11/9, sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001 vào Hoa Kỳ, đã cướp đi sinh mạng của 3.000 người.

This was a United States still reeling from that.

Đây là một Hoa Kỳ vẫn còn choáng váng sau sự kiện đó.

And we know that after September 11, Saddam Hussein's regime gleefully celebrated.

Và chúng ta biết rằng sau ngày 11 tháng 9, chế độ của Saddam Hussein đã ăn mừng một cách hả hê.

And that also has a transformative impact on public opinion.

Và điều đó cũng có tác động biến đổi đến dư luận.

And so public opinion was, if you like, more willing to go along with these national security considerations in those days.

Và vì vậy, dư luận, nếu bạn muốn nói vậy, sẵn sàng chấp nhận những cân nhắc về an ninh quốc gia đó hơn trong những ngày đó.

Well, I remember vividly in 2003, particularly the kind of the drumbeat of patriotism in some sectors of US Society that was that built up behind the Iraq war.

Vâng, tôi nhớ rất rõ vào năm 2003, đặc biệt là nhịp điệu yêu nước ở một số bộ phận xã hội Hoa Kỳ đã được xây dựng đằng sau cuộc chiến Iraq.

You remember, you know, the French vetoed the UN Resolution in New York.

Bạn nhớ đấy, người Pháp đã phủ quyết Nghị quyết của Liên Hợp Quốc ở New York.

Và sau đó đã có một phản ứng lại điều đó.

No French fries were going to be freedom fries, instead were going to be served in the canteen.

Không có khoai tây chiên kiểu Pháp nào sẽ là khoai tây chiên tự do, thay vào đó sẽ được phục vụ trong căng tin.

And there was the revival of the Bart Simpson moniker for French people as cheese eating surrender monkeys.

Và đã có sự hồi sinh của biệt danh Bart Simpson dành cho người Pháp là những con khỉ đầu hàng ăn phô mai.

Ai có thể quên tất cả những điều đó?

I mean, what is public opinion showing right now from what you've seen far a divided US, A US which is more opposed to this conflict with Iran than is supportive of it.

Ý tôi là, dư luận đang thể hiện điều gì ngay bây giờ từ những gì bạn đã thấy về một Hoa Kỳ bị chia rẽ, một Hoa Kỳ phản đối cuộc xung đột với Iran hơn là ủng hộ nó.

And of course, but a polarized US With Republicans, supporters of Donald Trump far more likely to back this policy.

Và tất nhiên, nhưng một Hoa Kỳ bị phân cực với Đảng Cộng hòa, những người ủng hộ Donald Trump có khả năng ủng hộ chính sách này cao hơn nhiều.

I think politics does play a role in this because you've got the midterms coming up and those calculations that will be going on in Washington and in the White House will be partly about how long can you sustain a war where you don't have large scale public support, where you haven't made the case and where you potentially have economic impact from things like rising oil prices, gas prices at the pump in the US that is going to, you know, that's part of the equation, I think, and again, different from 2003.

Tôi nghĩ chính trị đóng một vai trò trong việc này bởi vì bạn có cuộc bầu cử giữa kỳ sắp tới và những tính toán đó sẽ diễn ra ở Washington và Nhà Trắng sẽ một phần là về việc bạn có thể duy trì một cuộc chiến kéo dài bao lâu mà không có sự ủng hộ lớn của 

But I think the other comparison which is correct, I think between Iran and Iraq is the question of is there a plan for what to do?

Nhưng tôi nghĩ sự so sánh khác mà đúng, tôi nghĩ giữa Iran và Iraq là câu hỏi liệu có một kế hoạch cho những gì cần làm không?

Because the great failure with Iraq was there was no plan.

Bởi vì thất bại lớn với Iraq là không có kế hoạch.

It's extraordinary looking back, how they had put all this effort into the build up to the war, the justification for the war, the execution militarily of the war, but almost nothing about what would happen afterwards, you know, disastrous, I mean, absolutely disastrous.

Nhìn lại thật phi thường, họ đã dồn hết nỗ lực vào việc chuẩn bị cho cuộc chiến, biện minh cho cuộc chiến, thực hiện cuộc chiến về mặt quân sự, nhưng hầu như không có gì về những gì sẽ xảy ra sau đó, bạn biết đấy, thảm khốc, ý tôi là, hoàn toàn thảm khốc.

Mọi người đều đồng ý về điều đó.

Some terrible decisions in the aftermath where the parallel opens up now is, is there a plan?

Một số quyết định tồi tệ sau đó, nơi sự song song mở ra bây giờ là, có kế hoạch không?

Because in the run up to Iraq they'd actually, you know, the State Department had done lots of planning and it just got junked.

Bởi vì trong quá trình chuẩn bị cho Iraq, họ đã thực sự, bạn biết đấy, Bộ Ngoại giao đã lên kế hoạch rất nhiều và nó đã bị loại bỏ.

This time I don't think there has been any planning.

Lần này tôi không nghĩ có bất kỳ kế hoạch nào.

And you can see that when you hear President Trump and other administration officials talk because they will say things at some points like, well, popular uprising would be great.

Và bạn có thể thấy điều đó khi nghe Tổng thống Trump và các quan chức khác của chính quyền nói chuyện bởi vì họ sẽ nói những điều tại một số thời điểm như, ồ, một cuộc nổi dậy của dân chúng sẽ rất tuyệt.

When we are finished, take over your government, it will be yours to take.

Khi chúng ta xong việc, hãy tiếp quản chính phủ của bạn, nó sẽ là của bạn để nắm giữ.

Other points they go, well, maybe we can go for the Venezuela option, which is to have a effectively a leadership change, the Delsey Rodriguez option, you know, who was Nicolas Maduro's deputy, who suddenly takes over, but basically the rest of the regime remains in place.

Tại các thời điểm khác, họ nói, ồ, có lẽ chúng ta có thể chọn phương án Venezuela, đó là thay đổi lãnh đạo, phương án Delsey Rodriguez, bạn biết đấy, phó tướng của Nicolas Maduro, người đột nhiên tiếp quản, nhưng về cơ bản chế độ còn lại vẫn tại vị.

Nhưng nó dễ uốn nắn hơn với người Mỹ.

But also you have talk about, well, Maybe we don't get regime change.

Nhưng bạn cũng nghe nói về, ồ, có lẽ chúng ta không thay đổi chế độ.

Cuộc chiến Mỹ-Israel với Iran: Liệu Trump có học được từ các cuộc chiến trong quá khứ? | The Global Story (US-Israel war with Iran: Will Trump learn from past wars? | The Global Story)

Subtitles ListPlay Video

Cuộc chiến Mỹ-Israel với Iran: Liệu Trump có học được từ các cuộc chiến trong quá khứ? | The Global Story (US-Israel war with Iran: Will Trump learn from past wars? | The Global Story)

significant

period

basically

potentially