Name: Bạn Đã Bị Lừa Dối Về Nghiện Ngập | Vùng Xám (You've Been Lied to About Addiction | The Gray Area)
Uploaded: 2026-03-10T16:50:12.000Z
Duration: 47 min 15 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

Is it intended to be a rhetorical question?

Ý bạn đây là một câu hỏi tu từ à?

Because I gotta say, if I was alone in a cage.

Bởi vì tôi phải nói là, nếu tôi ở một mình trong lồng.

Chắc tôi sẽ dùng rất nhiều cocaine.

No, what you have just done, what else are you gonna do?

Không, những gì bạn vừa làm, bạn còn định làm gì nữa?

So what you've just done is exemplify the point of the title, Right?

Vậy những gì bạn vừa làm minh họa cho ý của tiêu đề, đúng không?

Vì vậy, tôi muốn tiêu đề thực hiện hai việc.

One is to kind of stop people, people and make them actually think for themselves about what the effect of a certain environment on their drug taking would be.

Một là khiến mọi người, mọi người dừng lại và thực sự suy nghĩ về ảnh hưởng của một môi trường nhất định đối với việc sử dụng ma túy của họ.

Khách mời của tôi hôm nay là Hannah Pickard.

She's a professor of philosophy and bioethics.

Bà là giáo sư triết học và đạo đức sinh học.

Not a pair you often see together, which is very cool.

Không phải là hai lĩnh vực bạn thường thấy kết hợp với nhau, điều đó rất hay.

She's wrote a book about addiction with one of the most amazing titles I've ever seen in my life.

Bà ấy đã viết một cuốn sách về nghiện với một trong những tiêu đề tuyệt vời nhất mà tôi từng thấy.

What would you do alone in a cage with nothing but cocaine?

Bạn sẽ làm gì một mình trong lồng với thứ duy nhất là cocaine?

Đó là phần giới thiệu của tôi về bạn.

That is my description of your title and what you do.

Đó là mô tả của tôi về tiêu đề của bạn và những gì bạn làm.

Bạn sẽ mô tả công việc của mình như thế nào?

I mean, I'm happy to be described by the title.

Ý tôi là, tôi rất vui khi được mô tả bằng tiêu đề đó.

Tôi đoán tôi là một triết gia theo chuyên ngành.

And I'm a bit unusual as a philosopher, not just because I work also in bioethics, but

Và tôi hơi khác thường với tư cách là một triết gia, không chỉ vì tôi còn làm về đạo đức sinh học, mà còn

because I work in a really interdisciplinary way.

vì tôi làm việc theo cách rất liên ngành.

And I spent a decade working for the NHS in the UK as an assistant therapist in a specialist service for people with personality disorders and complex needs, many of whom had drug and behavioral addictions.

Và tôi đã dành một thập kỷ làm việc cho NHS ở Anh với tư cách là một nhà trị liệu phụ trong một dịch vụ chuyên biệt dành cho những người mắc rối loạn nhân cách và có nhu cầu phức tạp, nhiều người trong số họ bị nghiện chất và hành vi.

So I'm quite anchored in philosophy, but also interdisciplinary, and had this second anchor in the clinic.

Vì vậy, tôi khá gắn bó với triết học, nhưng cũng liên ngành, và có thêm một điểm tựa thứ hai này trong phòng khám.

And the book kind of tries to reflect all of those influences.

Và cuốn sách phần nào cố gắng phản ánh tất cả những ảnh hưởng đó.

That title, is it intended to be a rhetorical question?

Tiêu đề đó, nó có phải là một câu hỏi tu từ không?

Bởi vì tôi phải nói, nếu tôi ở một mình trong lồng.

Tôi có lẽ sẽ dùng rất nhiều cocaine.

So, I mean, what you have just done is exemplify.

Vậy, ý tôi là, những gì bạn vừa làm là minh họa.

So what you've just done is exemplify the point of the title.

Vậy những gì bạn vừa làm là minh họa cho ý của tiêu đề.

Vì vậy, tôi muốn tiêu đề làm hai việc.

One is to kind of stop people and make them actually think for themselves about what the effect of a certain environment on their drug taking would be.

Một là khiến mọi người dừng lại và tự suy nghĩ về ảnh hưởng của một môi trường nhất định đối với việc sử dụng ma túy của họ.

Because being alone in a cage with nothing but cocaine is a kind of good metaphor for the social, economic and material circumstances that not all, but

Bởi vì ở một mình trong lồng với chỉ cocaine là một phép ẩn dụ tốt cho hoàn cảnh xã hội, kinh tế và vật chất mà không phải tất cả, nhưng

So the book is, in ways, quite iconoclastic, although it's deeply connected to addiction science.

Vì vậy, cuốn sách, theo nhiều cách, khá là phá cách, mặc dù nó có liên hệ sâu sắc với khoa học về nghiện.

It also really makes the case that to understand addiction to, we have to think way more humanistically and psychologically and use our imaginations.

Nó cũng thực sự lập luận rằng để hiểu về nghiện, chúng ta phải suy nghĩ nhân văn và tâm lý hơn nhiều và sử dụng trí tưởng tượng của mình.

So the book is really supposed to make the reader stop and think for themselves about what they might do in relation to drugs.

Vì vậy, cuốn sách thực sự được cho là để người đọc dừng lại và tự suy nghĩ về những gì họ có thể làm liên quan đến ma túy.

But it's also a shout out to the history of animal models, which is a really important part of addiction science, because one of the seminal early experiments about addiction Literally put rats alone in a cage with nothing but cocaine to see what they would do.

Nhưng nó cũng là lời tri ân lịch sử về các mô hình động vật, một phần rất quan trọng của khoa học về nghiện, vì một trong những thí nghiệm ban đầu mang tính khai phá về nghiện đã đặt những con chuột vào lồng một mình với duy nhất cocaine để xem chúng sẽ l

Bạn có muốn đoán xem lũ chuột đã làm gì không?

But I guess what's so interesting about that history is that that was really interpreted as providing evidence for a brain disease model where we see the rats drug taking behavior as stemming from the way in which cocaine can hijack the brain and compel them to use.

Nhưng tôi đoán điều thú vị về lịch sử đó là nó thực sự được diễn giải là bằng chứng cho một mô hình bệnh não, nơi chúng ta thấy hành vi sử dụng ma túy của chuột bắt nguồn từ cách cocaine có thể chiếm quyền kiểm soát não bộ và buộc chúng phải sử dụng.

Well, when we do the imagination in our own case, it's not like you're imagining doing a lot of cocaine alone in a cage with nothing else there, because you're thinking of cocaine as hijacking your brain.

Chà, khi chúng ta tưởng tượng trong trường hợp của chính mình, bạn không tưởng tượng mình đang dùng nhiều cocaine một mình trong lồng mà không có gì khác, bởi vì bạn nghĩ cocaine sẽ chiếm quyền kiểm soát não bạn.

You imagine doing cocaine because you're living in isolation and you're bored and you know there's nothing but suffering for you in that.

Bạn tưởng tượng dùng cocaine vì bạn đang sống trong cô lập, bạn thấy chán và bạn biết rằng chỉ có đau khổ đang chờ đợi bạn.

And cocaine is the only thing that offers relief.

Và cocaine là thứ duy nhất mang lại sự giải thoát.

In some sense, it allows you to, by yourself, generate an alternative hypothesis about what might be going on for the rats than the one that, at least traditionally, that experiment led people to conclude.

Theo một nghĩa nào đó, nó cho phép bạn, một mình, tạo ra một giả thuyết thay thế về những gì có thể xảy ra với lũ chuột so với giả thuyết mà, ít nhất là theo truyền thống, thí nghiệm đó đã khiến mọi người kết luận.

Điều gì đã thôi thúc bạn viết cuốn sách?

Was there something that bothered you about the way people talk about addiction or think about addiction that felt wrong or incomplete or maybe even worse?

Có điều gì đó khiến bạn khó chịu về cách mọi người nói về nghiện hoặc suy nghĩ về nghiện mà bạn cảm thấy sai, không đầy đủ hoặc thậm chí tệ hơn không?

Basically, I think there are deep misconceptions about addiction, Both in public discourse and in addiction science.

Về cơ bản, tôi nghĩ có những quan niệm sai lầm sâu sắc về nghiện, cả trong diễn ngôn công chúng và trong khoa học về nghiện.

Those misconceptions, in my view, span the political divide.

Những quan niệm sai lầm đó, theo tôi, trải dài trên mọi phe phái chính trị.

Chúng thực sự có thể được tìm thấy ở khắp mọi nơi.

And having spent time working with people with addiction, I guess in some sense, my ultimate concern is the way in which the rest of us misconceive.

Và sau khi dành thời gian làm việc với những người nghiện, tôi đoán theo một nghĩa nào đó, mối quan tâm cuối cùng của tôi là cách mà những người còn lại trong chúng ta hiểu sai.

It actually, you know, impacts the kind of treatment and attitudes that we take towards people with addiction themselves.

Nó thực sự, bạn biết đấy, ảnh hưởng đến loại hình điều trị và thái độ mà chúng ta dành cho chính những người nghiện.

And of course, the, you know, in some sense, the.

Và tất nhiên, bạn biết đấy, theo một nghĩa nào đó, thì.

The misconceptions that I want to correct, really the idea that there are two and only two different kinds of models or approaches we could take to addiction.

Những quan niệm sai lầm mà tôi muốn sửa chữa, thực sự là ý tưởng rằng có hai và chỉ hai loại mô hình hoặc cách tiếp cận khác nhau mà chúng ta có thể áp dụng cho chứng nghiện.

One is this antiquated moral model which basically just sees drug use and addiction is no different from ordinary drug use.

Một là mô hình đạo đức lỗi thời này, về cơ bản chỉ xem việc sử dụng ma túy và nghiện không khác gì việc sử dụng ma túy thông thường.

Và cho rằng cả hai đều sai trái về mặt đạo đức.

No scientist or policymaker really holds that model, but it really has contaminated, I think, the cultural air.

Không nhà khoa học hay nhà hoạch định chính sách nào thực sự giữ mô hình đó, nhưng nó đã làm vẩn đục, tôi nghĩ, bầu không khí văn hóa.

I think all of us, at some level, have, like, just little sort of unconscious bits of that model in us that can come out.

Tôi nghĩ tất cả chúng ta, ở một mức độ nào đó, đều có những phần nhỏ, vô thức của mô hình đó trong mình có thể bộc lộ ra.

And then the supposed antidote to it is the brain disease model of addiction, which really gained ascendancy in the 90s and really has positioned itself as a way of combating the stigma that has been associated with the moral model.

Và rồi, phương thuốc được cho là cho nó là mô hình bệnh não về chứng nghiện, thứ thực sự chiếm ưu thế vào những năm 90 và thực sự định vị nó như một cách để chống lại sự kỳ thị gắn liền với mô hình đạo đức.

But the brain disease model is rife with its own problems and also, in my view, not doing what we need for people with addictions.

Nhưng mô hình bệnh não lại đầy rẫy những vấn đề của riêng nó và theo quan điểm của tôi, cũng không làm được những gì chúng ta cần cho những người nghiện.

So the book really tries to hold something new and distinctive and sort of much less black and white and simplistic, which, you know, is kind of a middle ground.

Vì vậy, cuốn sách thực sự cố gắng đưa ra một điều gì đó mới mẻ, độc đáo và ít phân biệt rạch ròi, đơn giản hơn, đó là, bạn biết đấy, một sự dung hòa.

So do you think of addiction as a disease in any conventional sense of that term, or do you think that that.

Vậy bạn có coi chứng nghiện là một căn bệnh theo nghĩa thông thường của thuật ngữ đó không, hay bạn nghĩ rằng.

Or do you think that term is actually obscuring more than it's revealing about the phenomenon?

Hay bạn nghĩ rằng thuật ngữ đó thực sự che đậy nhiều hơn là tiết lộ về hiện tượng này?

So what you just did was move from brain disease to disease.

Vậy là bạn vừa chuyển từ bệnh não sang bệnh tật.

And so, you know, just to be a pedantic philosopher for one moment, I definitely think it's.

Và vì vậy, bạn biết đấy, chỉ để làm một triết gia câu nệ trong một khoảnh khắc, tôi chắc chắn nghĩ rằng nó.

Subtitles ListPlay Video

Bạn Đã Bị Lừa Dối Về Nghiện Ngập | Vùng Xám (You've Been Lied to About Addiction | The Gray Area)

sort

overwhelmed

struggle

context