Name: Một lập luận ủng hộ Israel chống lại Israel | Today, Explained (A pro-Israel case against Israel | Today, Explained)
Uploaded: 2026-03-10T16:57:53.000Z
Duration: 25 min 5 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

Hi and welcome to TODAY Explained Saturday.

Xin chào và chào mừng quý vị đến với TODAY Explained Thứ Bảy.

This week we talk with Rahm Emanuel, former congressman, White House chief of staff under President Obama, two term mayor of Chicago and the former ambassador to Japan under President Biden.

Tuần này chúng ta trò chuyện với Rahm Emanuel, cựu nghị sĩ, Chánh Văn phòng Nhà Trắng dưới thời Tổng thống Obama, hai nhiệm kỳ Thị trưởng Chicago và cựu Đại sứ Nhật Bản dưới thời Tổng thống Biden.

Vậy tại sao lại nói chuyện với Rahm?

Well, first, very few people have operated at every level of power in American politics like he has.

Chà, đầu tiên, rất ít người đã hoạt động ở mọi cấp độ quyền lực trong chính trị Mỹ như ông ấy.

Also, Emmanuel has a specific lens when it comes to the growing conflict in Iran.

Ngoài ra, Emanuel có một góc nhìn đặc biệt khi nói đến cuộc xung đột đang gia tăng ở Iran.

He was one of the people who helped negotiate peace agreements alongside President Clinton in the 1990s.

Ông ấy là một trong những người đã giúp đàm phán các thỏa thuận hòa bình cùng với Tổng thống Clinton vào những năm 1990.

Emanuel was also in the Obama White House as they took the first steps toward the Iran nuclear deal.

Emanuel cũng ở Nhà Trắng dưới thời Obama khi họ thực hiện những bước đi đầu tiên hướng tới thỏa thuận hạt nhân Iran.

Emanuel also has a long and testy history with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, who's at the center of this conflict and is increasingly a controversial figure in domestic politics.

Emanuel cũng có một lịch sử lâu dài và căng thẳng với Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu, người đang ở trung tâm của cuộc xung đột này và ngày càng trở thành một nhân vật gây tranh cãi trong chính trị nội địa.

But my first question to Rahm Emanuel was pretty simple.

Nhưng câu hỏi đầu tiên của tôi dành cho Rahm Emanuel khá đơn giản.

Ambassador, mayor, Congressman, let's dig in.

Đại sứ, Thị trưởng, Nghị sĩ, chúng ta bắt đầu nhé.

Chúng tôi cảm ơn ông đã tham gia cùng chúng tôi.

Và đây là thời điểm đặc biệt nhiều tin tức.

I know that you're someone who has led the Democratic, has been a big part of shaping the Democratic Party over the last 20 years.

Tôi biết ông là người đã lãnh đạo Đảng Dân chủ, đã đóng vai trò quan trọng trong việc định hình Đảng Dân chủ trong 20 năm qua.

If you were in Congress right now, I'm sure you followed Congressman Ro Khanna's war powers resolution that he's, that he's tried to put on the floor along with Congressman Thomas Massie.

Nếu bây giờ ông còn ở Quốc hội, tôi chắc chắn ông đã theo dõi nghị quyết về quyền lực chiến tranh của Nghị sĩ Ro Khanna mà ông ấy, mà ông ấy đã cố gắng đưa ra cùng với Nghị sĩ Thomas Massie.

I was wondering if, you know, what do you think about that war powers resolution and would you vote for the president to have to come to Congress for approving the Iran strikes that we saw?

Tôi tự hỏi liệu, ông biết đấy, ông nghĩ gì về nghị quyết về quyền lực chiến tranh đó và liệu ông có bỏ phiếu cho phép tổng thống phải đến Quốc hội để phê duyệt các cuộc tấn công Iran mà chúng ta đã thấy không?

But let me fill in the blanks because I think it's important.

Nhưng hãy để tôi điền vào chỗ trống vì tôi nghĩ điều đó quan trọng.

One is the Congress is a day late and a dollar short.

Một là Quốc hội đã chậm trễ và thiếu sót.

You knew this and they should have been forcing this issue and debating it.

Ông biết điều này và họ lẽ ra phải thúc đẩy vấn đề này và tranh luận về nó.

Ông thậm chí còn không cần có một cuộc bỏ phiếu.

They should have been debating this second piece.

Họ lẽ ra đã phải tranh luận về điểm thứ hai này.

And the reason I'm a yes is the a the president in his eight minute video over the weekend uses the term war.

Và lý do tôi đồng ý là vì tổng thống trong đoạn video tám phút cuối tuần đã sử dụng thuật ngữ chiến tranh.

So once he says that it is, it triggers it.

Vì vậy, ngay khi ông ấy nói điều đó, nó sẽ kích hoạt điều đó.

You could argue through the merits of this, but

Ông có thể tranh luận về giá trị của điều này, nhưng

we're going to go after the nukes, we're going to go after the ballistic missiles.

chúng ta sẽ nhắm vào vũ khí hạt nhân, chúng ta sẽ nhắm vào tên lửa đạn đạo.

We're going to go after the capabilities, the proxies and left it in the strategic or military area.

Chúng ta sẽ nhắm vào các năng lực, các lực lượng ủy nhiệm và để nó trong lĩnh vực chiến lược hoặc quân sự.

Tôi không chắc dựa trên lịch sử.

And that includes both Democrat, Republican president, you would do that.

Và điều đó bao gồm cả Tổng thống Đảng Dân chủ, Đảng Cộng hòa, bạn sẽ làm điều đó.

But once he says war and once he says regime change and moves it into the political column, then you absolutely have to have that vote and you have to have that debate.

Nhưng một khi ông ấy nói chiến tranh và một khi ông ấy nói thay đổi chế độ và đưa nó vào cột chính trị, thì bạn hoàn toàn phải có cuộc bỏ phiếu đó và bạn phải có cuộc tranh luận đó.

I mean, I think that makes a clear point about the process.

Ý tôi là, tôi nghĩ điều đó làm rõ vấn đề về quy trình.

The White House has given contradictory, varying reasons for this.

Nhà Trắng đã đưa ra những lý do mâu thuẫn, khác nhau cho việc này.

Nhưng nó giống như gọi món vậy.

You can pick whatever you want from the salad bottle.

Bạn có thể chọn bất cứ thứ gì bạn muốn từ chai nước sốt salad.

From every interview he's given, he said everything from this isn't regime change, this maybe is regime change to this is kind of punishment for years long anti American crimes.

Từ mọi cuộc phỏng vấn ông ấy đã thực hiện, ông ấy nói mọi thứ từ việc đây không phải là thay đổi chế độ, đây có thể là thay đổi chế độ cho đến đây là sự trừng phạt đối với tội ác chống Mỹ kéo dài nhiều năm.

But let's try to take the the reasoning that White House press Secretary Caroline Levitt said that this was about permanently decapitating Iran's nuclear capability and punishing a regime that was fundamentally anti American.

Nhưng hãy cố gắng xem xét lý do mà Thư ký Báo chí Nhà Trắng Caroline Levitt đưa ra rằng điều này là để loại bỏ vĩnh viễn năng lực hạt nhân của Iran và trừng phạt một chế độ về cơ bản là chống Mỹ.

If President Trump and hypothetically would have made that case in front of Congress and you were there, would you have voted to authorize this?

Nếu giả định Tổng thống Trump đưa ra lập luận đó trước Quốc hội và bạn có mặt ở đó, bạn có bỏ phiếu để ủy quyền điều này không?

So let me again, let me go back a second here.

Vậy hãy để tôi quay lại một chút.

First of all, the administration is silent to a fault when they start.

Đầu tiên, chính quyền im lặng đến mức đáng trách khi họ bắt đầu.

Literally, not only the president is silent, his cabinet is even even out trying to explain it to the country on Sunday morning.

Thực tế, không chỉ tổng thống im lặng, mà cả nội các của ông ấy còn cố gắng giải thích điều đó với đất nước vào sáng Chủ Nhật.

So you've gone from silent to multiple choice.

Vậy là bạn đã chuyển từ im lặng sang trắc nghiệm.

You had the secretary of state, secretary of defense, the two individuals that sit on either side of the president in the cabinet room based on ranking in the cabinet, etc.

Bạn có Ngoại trưởng, Bộ trưởng Quốc phòng, hai cá nhân ngồi hai bên tổng thống trong phòng nội các dựa trên thứ hạng trong nội các, v.v.

Secretary of Defense Hegseth walks the president's comments over the weekend back to more of a strategic Secretary Rubio implies other things that the United States got led into this.

Bộ trưởng Quốc phòng Hegseth làm rõ lại những bình luận của tổng thống cuối tuần trước theo hướng chiến lược hơn, còn Ngoại trưởng Rubio ngụ ý những điều khác rằng Hoa Kỳ đã bị cuốn vào điều này.

And the president United States says all of it and above and more, etc.

Và tổng thống Hoa Kỳ nói tất cả những điều đó và hơn thế nữa, v.v.

Vì vậy, đối với tôi, đó là một thách thức thực sự.

I do think, you know, my guess is if it was left to the strategic the president United States has latitude.

Tôi thực sự nghĩ, bạn biết đấy, tôi đoán nếu nó phụ thuộc vào chiến lược thì tổng thống Hoa Kỳ có quyền tự quyết.

Doesn't mean we don't have a debate as a country about it.

Điều đó không có nghĩa là chúng ta không có một cuộc tranh luận với tư cách là một quốc gia về điều đó.

The political component of this is what has hurt the cause.

Yếu tố chính trị của vấn đề này là thứ đã làm tổn hại đến mục tiêu.

Because at this point the president, if he had stuck in the administration to not only more limited, you could have argued the country would back it.

Bởi vì tại thời điểm này, tổng thống, nếu ông ấy tuân thủ trong chính quyền không chỉ giới hạn hơn, bạn có thể lập luận rằng đất nước sẽ ủng hộ điều đó.

Second, he'd be at the point right now of serious success versus you know, you're not going to decapitate.

Thứ hai, ông ấy sẽ ở thời điểm hiện tại đạt được thành công lớn so với bạn biết đấy, bạn sẽ không thể loại bỏ.

In 15 months, this president has taken military action against eight countries just in 15.

Trong 15 tháng, vị tổng thống này đã thực hiện hành động quân sự chống lại tám quốc gia chỉ trong 15 tháng.

Now we got three more years to go in 15 months, Iran twice.

Giờ chúng ta còn ba năm nữa để đi trong 15 tháng, Iran hai lần.

But you have Syria, Iraq, Somalia, Venezuela.

Nhưng bạn có Syria, Iraq, Somalia, Venezuela.

Now they may have said this could be a calculation Intelligence gives the president a briefing and say, look, if you don't move now in a year from now or just say six months from now, here's what where our thought is both on nuclear startup and on ballistic missiles, then you have a case in A situation which is either this window closes and you don't act and they're just, you think.

Giờ đây, họ có thể đã nói rằng đây có thể là một tính toán mà tình báo cung cấp cho tổng thống một bản tóm tắt và nói rằng, nhìn này, nếu bạn không hành động ngay bây giờ, một năm nữa hoặc chỉ sáu tháng nữa, đây là những gì chúng tôi nghĩ về cả việc khởi 

And it's probably true, given the Iranian history, they're not really negotiating with you, they're acting like they're negotiating with you.

Và điều đó có lẽ đúng, với lịch sử của Iran, họ không thực sự đàm phán với bạn, họ hành động như thể họ đang đàm phán với bạn.

Và những gì đi vào Phòng Bầu Dục.

And now do I think that they had a thorough discussion sitting around the Situation Room the way that President Obama had 14 separate meetings about Afghanistan?

Và bây giờ tôi có nghĩ rằng họ đã có một cuộc thảo luận kỹ lưỡng ngồi quanh Phòng Tình Huống, theo cách mà Tổng thống Obama đã có 14 cuộc họp riêng biệt về Afghanistan không?

I think he decided down in Mar a Lago, last person to talk to him.

Tôi nghĩ ông ấy đã quyết định ở Mar a Lago, người cuối cùng nói chuyện với ông ấy.

You mentioned your years in Obama's White House's chief of staff.

Ông đã đề cập đến những năm tháng làm Chánh Văn phòng tại Nhà Trắng của Tổng thống Obama.

You worked with him as he helped Warcraft the Iran nuclear deal.

Ông đã làm việc với ông ấy khi ông ấy giúp hoàn tất thỏa thuận hạt nhân Iran.

Rõ ràng, Trump đã rút khỏi thỏa thuận đó, nhưng

there was an opportunity for the Biden White House maybe to rejoin that deal in early 2021.

đã có cơ hội để Nhà Trắng của Tổng thống Biden có thể tham gia lại thỏa thuận đó vào đầu năm 2021.

They chose not to be braced and tried to negotiate a stronger deal that never really came together.

Họ đã chọn không chuẩn bị và cố gắng đàm phán một thỏa thuận mạnh mẽ hơn nhưng không bao giờ thực sự thành hiện thực.

I wanted to know if you thought that was a mistake.

Tôi muốn biết liệu ông có nghĩ đó là một sai lầm không.

So again, each of these are not yes or no.

Vì vậy, một lần nữa, mỗi điều này không phải là có hoặc không.

Ở đây, để tôi nghĩ rằng tôi đã ủng hộ.

Đầu tiên, tôi là thị trưởng khi mà.

We started earlier, but I was mayor when the agreement came.

Chúng ta bắt đầu sớm hơn, nhưng tôi là thị trưởng khi thỏa thuận đó diễn ra.

Những lời chỉ trích về nó, tôi đã ủng hộ nó.

Nhìn này, tôi luôn đùa, nhưng tôi nghiêm túc đấy.

What comes into the Oval Office is bad and worse.

Những gì đi vào Phòng Bầu Dục đều là tệ và tệ hơn.

And so when you're sitting down in the situation, you're trying to weigh equities and trying to look around the corner.

Và vì vậy, khi bạn ngồi vào tình huống đó, bạn đang cố gắng cân nhắc các lợi ích và nhìn xa trông rộng.

I think that's why I had my own kind of indigestion.

Tôi nghĩ đó là lý do tại sao tôi có cảm giác khó chịu riêng.

But in the end of the day, as mayor, I supported that agreement because I thought the equities slightly tilted over the liabilities.

Nhưng cuối cùng, với tư cách là thị trưởng, tôi đã ủng hộ thỏa thuận đó vì tôi nghĩ lợi ích nghiêng về phía có lợi hơn một chút so với những rủi ro.

I do think, given the six years blind, you just don't hit reset.

Tôi thực sự nghĩ rằng, với sáu năm mù quáng, bạn không thể chỉ làm lại từ đầu.

Không có chuyện làm lại từ đầu.

So does President Biden want to engage in something else to improve, given what we have missed?

Vậy Tổng thống Biden có muốn tham gia vào một điều gì đó khác để cải thiện, khi xét đến những gì chúng ta đã bỏ lỡ không?

You know, Secretary Marco Rubio recently said that the administration, his justification.

Bạn biết đấy, Nghị sĩ Marco Rubio gần đây đã nói rằng chính quyền, sự biện minh của ông ấy.

Secretary Marco Rubio gave his own justification for what happened over the week, separate from the rest of.

Nghị sĩ Marco Rubio đã đưa ra lời biện minh riêng cho những gì đã xảy ra trong tuần, tách biệt với phần còn lại của.

Subtitles ListPlay Video

Một lập luận ủng hộ Israel chống lại Israel | Today, Explained (A pro-Israel case against Israel | Today, Explained)

literally

process

tough

situation