Name: Cựu sĩ quan JAG: Khó tin là Hegseth không có mặt trong phòng khi diễn ra các cuộc tấn công (Ex-JAG Officer: Hegseth not being in room for strikes is hard to believe)
Uploaded: 2025-12-03T17:04:40.000Z
Duration: 8 min 46 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

There's a lot of deflection going on there.

Có rất nhiều sự đánh lạc hướng ở đây.

Just his body language as he talks about this.

Chỉ cần xem ngôn ngữ cơ thể của ông ấy khi nói về điều này.

And then he uses the term fog of war as if that absolves you from responsibility.

Và rồi ông ấy dùng thuật ngữ fog of war như thể điều đó miễn trừ trách nhiệm cho bạn.

Không, nghe này, hôm nay là ngày 2 tháng 9.

This is the opening strike on a highly controversial air campaign that has never really been done before by the American military.

Đây là đòn tấn công mở màn cho một chiến dịch air campaign đầy tranh cãi mà quân đội Mỹ chưa từng thực hiện trước đây.

And you have the Secretary of Defense saying that he, he didn't stick around for the whole strike.

Và bạn có Secretary of Defense nói rằng ông ấy, ông ấy đã không ở lại xem hết đòn tấn công.

He had a meeting to go to and he couldn't see the entire thing through.

Ông ấy có một cuộc họp phải đi và không thể xem toàn bộ quá trình.

You can push the meeting and you can stay for the strike.

Bạn có thể hoãn cuộc họp và bạn có thể ở lại xem đòn tấn công.

Because lo and behold, conveniently, at the very moment that he walks out, apparently a war crime occurs.

Và kìa, thật trùng hợp, ngay lúc ông ấy rời đi, một tội ác chiến tranh đã xảy ra.

So everything that he just said there in those clips is fascinating.

Vì vậy, mọi thứ ông ấy vừa nói trong các đoạn clip đó thật hấp dẫn.

First of all, any, I guess, defense or other narrative that this boat was still operable is gone because Secretary Hegseth just said it was on fire.

Đầu tiên, bất kỳ, tôi đoán vậy, luận điểm phòng thủ hay bất kỳ câu chuyện nào khác cho rằng con tàu này vẫn còn hoạt động đều đã biến mất vì Bộ trưởng Quốc phòng Hegseth vừa nói nó đang bốc cháy.

And you have the President of the United States saying something that you would expect the President of the United States to say, which is that he's relying on his Secretary of Defense for this information.

Và bạn có Tổng thống Hoa Kỳ nói điều mà bạn mong đợi Tổng thống Hoa Kỳ sẽ nói, đó là ông ấy dựa vào Bộ trưởng Quốc phòng của mình để có thông tin này.

Pete Hexseth doesn't have that information for you because he walked out of the room.

Pete Hexseth không có thông tin đó cho bạn vì ông ấy đã rời khỏi phòng.

And now there's a four star general with a highly respectable career in the special operations community.

Và bây giờ có một four star general với sự nghiệp rất đáng kính trong cộng đồng special operations community.

Ông ấy sẽ là người bị holding the bag.

Yeah, I mean, it does seem like they really are throwing him under the bus.

Vâng, ý tôi là, có vẻ như họ thực sự đang throwing him under the bus.

Let me just read what George Will, a conservative columnist, said about this whole thing.

Để tôi đọc những gì George Will, một conservative columnist, đã nói về toàn bộ chuyện này.

He says Defense Secretary Pete Hegseth seems to be a war criminal without a war.

Ông ấy nói rằng Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth dường như là một war criminal mà không có chiến tranh.

The killing of the survivors by this moral slum of an administration should nauseate Americans.

Việc chính quyền của cái gọi là "moral slum" này giết hại những người sống sót lẽ ra phải khiến người Mỹ kinh tởm.

A nation incapable of shame is dangerous, not least to itself, I would have expected.

Một quốc gia không biết xấu hổ thì nguy hiểm, không chỉ cho chính nó, tôi đã mong đợi như vậy.

Despite the there's all this back and forth about who ordered it, who didn't.

Bất chấp tất cả những tranh cãi qua lại về việc ai đã ra lệnh, ai không.

Hãy gác tất cả những điều đó sang một bên.

They're in that room, they're asked about it, we know there's a second strike.

Họ ở trong căn phòng đó, họ được hỏi về nó, chúng ta biết có một cuộc tấn công thứ hai.

Why didn't either one of those men say, we're going to look into this?

Tại sao cả hai người đàn ông đó không nói, chúng tôi sẽ xem xét việc này?

Something like that should never happen in an engagement by the United States military.

Một điều gì đó như vậy không bao giờ nên xảy ra trong một cuộc giao tranh của quân đội Hoa Kỳ.

Why, Abby, I can't even understand any of this Venezuela thing.

Tại sao, Abby, tôi thậm chí không thể hiểu bất cứ điều gì về chuyện Venezuela này.

Đối với tôi, điều đó hoàn toàn điên rồ.

Look, Nicolas Maduro and Hugo Chavez before him are corrupt, sadistic, cruel thieves, authoritarian, anti American son of a bitch.

Nhìn xem, Nicolas Maduro và Hugo Chavez trước ông ta là những kẻ trộm tham nhũng, tàn bạo, độc ác, độc tài, những thằng khốn chống Mỹ.

And what Donald Trump is doing is attempting regime change.

Và những gì Donald Trump đang làm là cố gắng thay đổi chế độ.

I will be incredibly happy, elated, if Nicolas Maduro goes away.

Tôi sẽ vô cùng hạnh phúc, sung sướng, nếu Nicolas Maduro biến mất.

But the things that Donald Trump is claiming regarding Venezuela that they are flooding the US with drugs.

Nhưng những điều Donald Trump tuyên bố về Venezuela rằng họ đang tràn ngập ma túy vào Mỹ.

The fentanyl that is killing all of these Americans is coming through Mexico, the people that the preferred route for drug dealers is through the Pacific and then through Central America, including the country of Honduras, where he just pardoned the former president that did flood American streets with cocaine that killed thousands and thousands of Americans.

Fentanyl đang giết chết tất cả những người Mỹ này đến từ Mexico, những người mà tuyến đường ưa thích của những kẻ buôn ma túy là qua Thái Bình Dương rồi qua Trung Mỹ, bao gồm cả Honduras, nơi ông ta vừa ân xá cho cựu tổng thống đã tràn ngập đường phố Mỹ b

And then, you know, he's claiming that Venezuela opened up prisons and insane asylums and released all these people into the United States.

Và rồi, bạn biết đấy, ông ta tuyên bố rằng Venezuela đã mở cửa các nhà tù và bệnh viện tâm thần và thả tất cả những người này vào Hoa Kỳ.

That actually did happen, and it happened in 1980 in Cuba, and we all saw it happen.

Điều đó thực sự đã xảy ra, và nó xảy ra vào năm 1980 ở Cuba, và tất cả chúng ta đều thấy nó xảy ra.

I was in Miami when the Mariel boat lift happened.

Tôi ở Miami khi cuộc di cư Mariel xảy ra.

There is zero evidence that that has happened in Venezuela.

Không có bằng chứng nào cho thấy điều đó đã xảy ra ở Venezuela.

Ông ta muốn có Panama của mình với Noriega.

He wants his Grenada moment like Ronald Reagan did.

Ông ta muốn có khoảnh khắc Grenada giống như Ronald Reagan đã làm.

But he can't say that his regime changed, one, because it's highly unpopular with the American people and because, two, it would require the authorization of.

Nhưng ông ta không thể nói rằng chế độ của ông ta đã thay đổi, thứ nhất, vì điều đó rất không được lòng người dân Mỹ và thứ hai, nó sẽ yêu cầu sự cho phép của.

Well, and we're not even close operationally, right?

Chà, và chúng ta còn chưa sẵn sàng về mặt vận hành, đúng không?

Chúng ta còn chưa đặt chân lên đất liền, và

we've already got a war crime, you know, national embarrassment on our hands.

chúng ta đã có một tội ác chiến tranh, bạn biết đấy, một sự bẽ mặt quốc gia trong tay rồi.

We haven't even proceeded with the actual land operations.

Chúng ta còn chưa tiến hành các hoạt động trên bộ thực tế.

Of the US Navy arsenal is off the coast for some kilos of cocaine?

Kho vũ khí của Hải quân Hoa Kỳ đang ở ngoài khơi vì vài cân cocaine?

Tôi đã nêu vấn đề này ngày hôm qua.

I mean, I think one of the big question marks here is, is this a pretext for regime change?

Ý tôi là, tôi nghĩ một trong những câu hỏi lớn ở đây là, liệu đây có phải là cái cớ để thay đổi chế độ không?

And if it is, what is our level of engagement going to be in that?

Và nếu có, thì mức độ tham gia của chúng ta sẽ là bao nhiêu?

Và họ có nên minh bạch về điều đó không?

I think those are really important questions for Americans who care, you know, if they're on those battleships in the Caribbean, if they are living.

Tôi nghĩ đó là những câu hỏi thực sự quan trọng đối với những người Mỹ quan tâm, bạn biết đấy, liệu họ có trên những thiết giáp hạm đó ở Caribe, liệu họ có đang sống.

There are many Americans in the Caribbean who could be, you know, in the area.

Có rất nhiều người Mỹ ở Caribe có thể đang ở trong khu vực.

As Trump has said, the airspace around Venezuela is closed.

Như Trump đã nói, không phận quanh Venezuela đã đóng cửa.

So don't we, don't we deserve answers on some of those things?

Vậy chúng ta, chúng ta không xứng đáng nhận câu trả lời về một số điều đó sao?

Even on a basic level, don't we deserve answers about who these men were?

Ngay cả ở mức cơ bản, chúng ta không xứng đáng nhận câu trả lời về việc những người này là ai sao?

If he knew exactly what they were and what they were doing, don't we deserve answers about that?

Nếu ông ấy biết chính xác họ là ai và họ đang làm gì, chúng ta không xứng đáng nhận câu trả lời về điều đó sao?

I definitely want to know if regime change is happening, and

Tôi chắc chắn muốn biết liệu có đang xảy ra việc regime change không, và

I will be very angry if it happens and I was not informed.

Tôi sẽ rất tức giận nếu điều đó xảy ra mà tôi không được thông báo.

So the answer to all those questions, I always want more information, but

Vì vậy, câu trả lời cho tất cả những câu hỏi đó, tôi luôn muốn có thêm thông tin, nhưng

I feel like we're in the midst of another Russiagate hoax.

Tôi cảm thấy như chúng ta đang ở giữa một trò lừa Russiagate khác.

There was a group of Democrats who said, you can refuse illegal orders, and

Có một nhóm Đảng viên Dân chủ đã nói, bạn có thể từ chối các mệnh lệnh bất hợp pháp, và

now they are out there in search of a war crime, and they're absolutely isn't one.

giờ họ đang đi tìm một war crime, và hoàn toàn không có cái nào cả.

So what happened was the DOJ's Office of Legal Counsel issued a classified legal opinion authorizing these U.S.

Vì vậy, điều đã xảy ra là Văn phòng Cố vấn Pháp lý của Bộ Tư pháp đã ban hành một ý kiến pháp lý mật cho phép các cuộc tấn công quân sự của Hoa Kỳ này.

Tôi đoán tôi phải gọi đó là chiến tranh, đã ban hành chỉ thị rằng chúng ta sẽ bắt đầu tấn công họ.

I guess I have to call it war, issued the directive that we were going to start hitting them.

Vào thời điểm đó, Đô đốc Bradley đã ra lệnh cho cuộc tấn công đầu tiên.

At that point, Admiral Bradley gave the order for the first strike.

Pete Hegseth đã chứng kiến điều đó.

Bây giờ, để xác định rằng một war crime đã xảy ra, chúng ta phải biết rằng chiếc thuyền đã bị phá hủy hoàn toàn.

Now, in order to establish that a war crime happened, we have to know that the boat was completely destroyed.

hành động quân sự được Bộ Tư pháp ủy quyền theo quyền của Điều 2, mà Trump có quyền hợp pháp để ban hành, rằng chiếc thuyền đó đã bị phá hủy không còn là mối đe dọa và hai người bám víu vào đó để sinh mạng cũng không còn là mối đe dọa.

The military action which was authorized by the DOJ under Article 2 powers, which Trump has the legal right to issue, that that boat was destroyed was no longer a threat and that there were two people clinging to it for life who are also no longer a threat.

Chúng ta vẫn chưa biết điều đó.

We do have a job lawyer who has a lot of experience with military.

Chúng ta có một luật sư quân sự có nhiều kinh nghiệm.

Tôi nghĩ đó là một điều thực sự.

Because it's only disabled and not destroyed, it is still a leg.

Vì nó chỉ bị vô hiệu hóa chứ không bị phá hủy, nó vẫn là một chân.

Việc họ ở đó có hợp pháp không?

If there are survivors clinging to whatever, is it legal to then strike them again?

Nếu có những người sống sót bám víu vào bất cứ thứ gì, thì việc tấn công họ lần nữa có hợp pháp không?

And maybe we don't know the full answer to that question, but that is the central issue here.

Và có lẽ chúng ta không biết câu trả lời đầy đủ cho câu hỏi đó, nhưng đó là vấn đề cốt lõi ở đây.

Câu hỏi thực ra không phải vậy.

The whole thing hangs on whether still a military target or not.

Toàn bộ vấn đề phụ thuộc vào việc đó có còn là mục tiêu quân sự hay không.

The issue when it comes to the military target, they were legality on it when they hit it the first time.

Vấn đề khi nói đến mục tiêu quân sự, tính hợp pháp của nó khi họ tấn công lần đầu tiên.

Cựu sĩ quan JAG: Khó tin là Hegseth không có mặt trong phòng khi diễn ra các cuộc tấn công (Ex-JAG Officer: Hegseth not being in room for strikes is hard to believe)

Subtitles ListPlay Video

Cựu sĩ quan JAG: Khó tin là Hegseth không có mặt trong phòng khi diễn ra các cuộc tấn công (Ex-JAG Officer: Hegseth not being in room for strikes is hard to believe)

entire

absolutely

deserve

tend