Name: Đánh giá Nguồn và Kiểm tra Sự Thật: Crash Course Tư Duy Khoa Học #6 (Evaluating Sources & Fact Checking: Crash Course Scientific Thinking #6)
Uploaded: 2026-03-10T22:35:12.000Z
Duration: 10 min 14 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

Are you eating a credit card's worth of plastic every week?

Bạn có đang ăn một khoản nhựa trị giá thẻ tín dụng mỗi tuần không?

But if you saw headlines like this, you might worry that you are these days, trying to piece together what to believe can feel impossible.

Nhưng nếu bạn thấy những tiêu đề như thế này, bạn có thể lo lắng rằng mình đang cố gắng ghép nối những gì nên tin là điều không thể.

But we can still find reliable, trustworthy answers as long as we know how to look for them.

Nhưng chúng ta vẫn có thể tìm thấy những câu trả lời đáng tin cậy, miễn là chúng ta biết cách tìm kiếm chúng.

Hi, I'm Hank Green, and welcome to Crash Course Scientific Thinking.

Xin chào, tôi là Hank Green, chào mừng bạn đến với Crash Course Scientific Thinking.

You probably already know that you shouldn't believe everything you read, watch or hear.

Bạn có lẽ đã biết rằng bạn không nên tin mọi thứ mình đọc, xem hoặc nghe.

On an Internet where everyone is competing both for attention and to control narratives, it's no surprise that there are plenty of distortions, exaggerations, baseless claims, propaganda, and

Trên một Internet nơi mọi người đều cạnh tranh cả về sự chú ý và để kiểm soát các câu chuyện, không có gì ngạc nhiên khi có rất nhiều sự bóp méo, phóng đại, tuyên bố vô căn cứ, tuyên truyền và

But it's also home to lots of good scientific information, too.

Nhưng nó cũng là nơi chứa rất nhiều thông tin khoa học tốt.

So when it comes to something as important as science, how do we figure out what's wrong?

Vậy khi nói đến một thứ gì đó quan trọng như khoa học, làm thế nào chúng ta có thể tìm ra điều gì là sai?

Well, it helps to understand how a science story like this becomes news in the first place.

Chà, việc hiểu cách một câu chuyện khoa học như thế này trở thành tin tức ngay từ đầu sẽ giúp ích.

See, that CNN article isn't the whole story.

Thấy không, bài báo của CNN đó không phải là toàn bộ câu chuyện.

It's just the part we see as consumers of science news that science news tastes bad.

Nó chỉ là phần chúng ta thấy với tư cách là người tiêu dùng tin tức khoa học mà tin tức khoa học nghe có vẻ tệ.

Hãy nghĩ nó giống như phần nổi của tảng băng chìm vậy.

There's a lot more going on below the surface.

Còn nhiều thứ khác đang diễn ra dưới bề mặt.

CNN got the details from this report by the WWF.

CNN lấy chi tiết từ báo cáo này của WWF.

No, not the wrestling group from the 90s, the Worldwide Fund for Nature.

Không, không phải nhóm đấu vật từ những năm 90 đâu, mà là Quỹ Quốc tế Bảo vệ Thiên nhiên.

And they got it from a study they commissioned from Australia's University of Newcastle, which reported a range of possible amounts of plastic that people might consume in a week, from a high of 5 grams all the way down to 0.1 grams.

Và họ lấy nó từ một nghiên cứu mà họ ủy quyền từ Đại học Newcastle của Úc, nghiên cứu này báo cáo một loạt các lượng nhựa có thể tiêu thụ trong một tuần, từ mức cao 5 gam cho đến 0,1 gam.

But the WWF only reported the high end of the range, saying an average person could be ingesting approximately 5 grams of plastic per week, about the size of a credit card.

Nhưng WWF chỉ báo cáo phần cao nhất của phạm vi, nói rằng một người trung bình có thể nạp khoảng 5 gam nhựa mỗi tuần, tương đương với kích thước của một credit card.

Và về mặt kỹ thuật thì điều đó có thể đúng.

There's a lot of things that could be true.

Có rất nhiều thứ có thể đúng.

It's like when an insurance company says, I could save you up to 15% or more on your car insurance.

Giống như khi một công ty bảo hiểm nói, tôi có thể giúp bạn tiết kiệm tới 15% hoặc hơn cho bảo hiểm xe hơi của bạn.

Well, different kinds of publications have different kinds of goals.

Chà, các loại ấn phẩm khác nhau có các mục tiêu khác nhau.

And as a savvy consumer of science media, it's helpful for you to consider what those goals might be like.

Và với tư cách là người tiêu dùng thông minh về truyền thông khoa học, bạn nên xem xét những mục tiêu đó có thể là gì.

The WWF is a nonprofit advocacy group whose goal is to preserve nature through lobbying and research.

WWF là một nhóm vận động phi lợi nhuận có mục tiêu bảo tồn thiên nhiên thông qua vận động hành lang và nghiên cứu.

So they might really want to sound the alarm about microplastics in order to bring people into their broader mission.

Vì vậy, họ có thể thực sự muốn báo động về vi nhựa để thu hút mọi người vào sứ mệnh rộng lớn hơn của họ.

Considering an outlet's goals gives us as consumers more information to consider.

Xem xét mục tiêu của một kênh truyền thông mang lại cho chúng ta, với tư cách là người tiêu dùng, nhiều thông tin hơn để cân nhắc.

It gives us a broader context than just the storywood alone.

Nó cho chúng ta một bối cảnh rộng lớn hơn là chỉ câu chuyện đơn thuần.

And while I would agree that microplastics are a big deal, only Reporting on the upper range to make the situation feel more urgent and headline worthy can make a situation seem a lot more dire than it actually is and intentionally or not, be misleading.

Và mặc dù tôi đồng ý rằng vi nhựa là một vấn đề lớn, việc chỉ báo cáo ở mức cao nhất để khiến tình hình trở nên cấp bách và xứng đáng với tiêu đề có thể làm cho tình hình có vẻ nghiêm trọng hơn nhiều so với thực tế và cố ý hoặc không, gây hiểu lầm.

News organizations, by the way, also have goals that we should take into consideration.

Nhân tiện, các tổ chức tin tức cũng có những mục tiêu mà chúng ta nên xem xét.

Like the goal to get a lot of people to click on an article.

Giống như mục tiêu khiến nhiều người nhấp vào một bài báo.

And a headline that says you might eat between a tenth of a gram and five grams of microplastics every week is not going to get the clicks.

Và một tiêu đề nói rằng bạn có thể ăn từ một phần mười gam đến năm gam vi nhựa mỗi tuần sẽ không thu hút được lượt nhấp.

What gets reported in the news is sometimes different from the information in the primary source, the firsthand account from the scientists who actually conducted the study.

Những gì được báo cáo trên tin tức đôi khi khác với thông tin trong nguồn chính, lời kể trực tiếp từ các nhà khoa học đã thực hiện nghiên cứu.

The primary source is the most accurate representation of what the scientists who conducted the research actually found.

Nguồn chính là sự thể hiện chính xác nhất về những gì các nhà khoa học đã thực hiện nghiên cứu thực sự tìm thấy.

In this particular instance, the primary source was the study from the researchers at Newcastle who reported a range of possible amounts of plastic ingestion.

Trong trường hợp cụ thể này, nguồn chính là nghiên cứu từ các nhà nghiên cứu tại Newcastle, những người đã báo cáo về phạm vi lượng nhựa có thể nuốt phải.

So what happened between the primary source and cnn?

Vậy điều gì đã xảy ra giữa nguồn chính và CNN?

Well, the Newcastle team got their results and shared them with the wwf.

À, nhóm Newcastle đã có kết quả và chia sẻ chúng với WWF.

It was then written into a report by consultants who had not conducted the research directly in what we would call a secondary source.

Sau đó, thông tin được các nhà tư vấn viết lại trong một báo cáo, những người này không trực tiếp thực hiện nghiên cứu, mà chúng ta gọi đó là nguồn thứ cấp.

And this secondary source only listed the upper range of plastic we could be eating.

Và nguồn thứ cấp này chỉ liệt kê phạm vi nhựa tối đa mà chúng ta có thể ăn.

Those are the numbers that got picked up by cnn.

Đó là những con số mà CNN đã đưa tin.

In science, news articles are often tertiary sources.

Trong khoa học, các bài báo tin tức thường là nguồn thứ cấp.

They summarize the information of primary and secondary sources, usually not written by scientists.

Chúng tóm tắt thông tin từ các nguồn chính và thứ cấp, thường không do các nhà khoa học viết.

Sometimes when science gets reported, it can also get distorted.

Đôi khi, khi khoa học được đưa tin, nó cũng có thể bị bóp méo.

Đôi khi đó là một sai lầm chân thành.

Someone somewhere along the way got their facts mixed up.

Ai đó ở đâu đó đã nhầm lẫn các sự thật của họ.

We call that misinformation, information that is wrong or misleading.

Chúng ta gọi đó là thông tin sai lệch, thông tin sai hoặc gây hiểu lầm.

But because, as the kids say, we live in a society, we also have to worry about disinformation, information that is intentionally misleading or false.

Nhưng vì, như giới trẻ hay nói, chúng ta sống trong một xã hội, chúng ta cũng phải lo lắng về thông tin sai lệch, thông tin cố tình gây hiểu lầm hoặc sai sự thật.

None of this means that we have to stop trusting reputable news organizations or even advocacy organizations like the WWF wholesale.

Không có điều gì trong số này có nghĩa là chúng ta phải ngừng hoàn toàn tin tưởng các tổ chức tin tức uy tín hoặc thậm chí các tổ chức vận động như WWF.

It just means we need to be more diligent when we are consuming news.

Nó chỉ có nghĩa là chúng ta cần cẩn trọng hơn khi tiếp nhận tin tức.

And good science journalists have learned to navigate the scientific community.

Và các nhà báo khoa học giỏi đã học cách điều hướng cộng đồng khoa học.

They often have experts they can reach out to for second opinions.

Họ thường có các chuyên gia để xin ý kiến thứ hai.

And they present useful context behind a story to help the reader understand how the news fits into larger conversations in science.

Và họ cung cấp bối cảnh hữu ích đằng sau một câu chuyện để giúp người đọc hiểu tin tức đó phù hợp với các cuộc thảo luận lớn hơn trong khoa học như thế nào.

Vậy điều này có ý nghĩa gì đối với chúng ta?

How can we, as non scientists and non journalists dig down and figure out when a story is reliable and when it isn't?

Làm sao chúng ta, những người không phải nhà khoa học hay nhà báo, có thể đào sâu và xác định khi nào một câu chuyện đáng tin cậy và khi nào thì không?

Tôi nghĩ đã đến lúc cần một lời khuyên khôn ngoan.

It's a way of evaluating sources developed by digital literacy expert Mike Caulfield from the University of Washington.

Đây là một phương pháp đánh giá nguồn tin do chuyên gia về kỹ năng số Mike Caulfield từ Đại học Washington phát triển.

Chữ S là viết tắt của "Stop" (Dừng lại).

Stop when you see something that triggers a strong Emotional response, you should stop and really think about what you're reading.

Dừng lại khi bạn thấy điều gì đó gây ra phản ứng cảm xúc mạnh, bạn nên dừng lại và suy nghĩ kỹ về những gì mình đang đọc.

So don't immediately text everyone I know and tell them that they could book a flight with all the microplastics inside of them.

Vì vậy, đừng vội nhắn tin cho tất cả mọi người tôi biết và nói với họ rằng họ có thể đặt vé máy bay với tất cả các vi nhựa bên trong cơ thể.

The place that published the information.

Trong trường hợp này, chúng ta đang xem xét CNN.

How do we find out if CNN is a reputable source?

Làm sao để biết CNN có phải là nguồn đáng tin cậy không?

Well, we know they've been around for over 40 years, but let's investigate a bit further.

À, chúng ta biết họ đã hoạt động hơn 40 năm rồi, nhưng hãy điều tra sâu hơn một chút.

So let's open a new tab and get the scoop on cnn.

Vậy hãy mở một tab mới và tìm hiểu về CNN.

It looks like they're in the green zone on this media bias chart from Harvard Library's research guides.

Trông có vẻ họ đang ở vùng xanh trên biểu đồ thiên vị truyền thông này từ các hướng dẫn nghiên cứu của Thư viện Harvard.

Chúng ta gọi chiến lược này là đọc ngang.

Checking other websites, newspapers and media guides like this one to make sure that the source you're getting the original information from is on the up and up.

Kiểm tra các trang web, báo chí và hướng dẫn truyền thông khác như thế này để đảm bảo nguồn mà bạn lấy thông tin ban đầu là đáng tin cậy.

So if the original source is trustworthy, then we're good.

Vậy nếu nguồn ban đầu đáng tin cậy thì chúng ta ổn.

Up next is f find better coverage using those same lateral reading skills.

Tiếp theo là tìm kiếm thông tin tốt hơn bằng kỹ năng đọc ngang đó.

We need to check if other sources are reporting the same thing.

Chúng ta cần kiểm tra xem các nguồn khác có đưa tin tương tự không.

Những kênh nào khác đang đưa tin?

In this case, we can find some other sources citing the credit card station, but

Trong trường hợp này, chúng ta có thể tìm thấy một số nguồn khác trích dẫn trạm credit card, nhưng

we can also find reputable sources saying that it's misleading.

chúng ta cũng có thể tìm thấy các nguồn uy tín cho rằng điều đó gây hiểu lầm.

If other reputable sources are disagreeing, it's a sign to take the source you found with a grain of salt.

Nếu các nguồn uy tín khác không đồng tình, đó là dấu hiệu bạn nên xem xét kỹ nguồn bạn tìm được.

If other sources are agreeing, then it's a good sign you can dig deeper into what you read.

Nếu các nguồn khác đồng tình, thì đó là dấu hiệu tốt bạn có thể đào sâu hơn vào những gì bạn đọc.

So you've got to read not just beyond the headline, but

Vì vậy, bạn không chỉ phải đọc vượt ra ngoài tiêu đề, mà còn

beyond the first source, especially before you share it.

vượt ra ngoài nguồn đầu tiên, đặc biệt là trước khi bạn chia sẻ nó.

Then you won't be surprised to hear the T. T is for trace claims to their original context.

Sau đó, bạn sẽ không ngạc nhiên khi nghe T. T là viết tắt của truy tìm các tuyên bố về ngữ cảnh ban đầu của chúng.

Often when we see quotes or images online, they're being taken out of context.

Thường thì khi chúng ta thấy các trích dẫn hoặc hình ảnh trên mạng, chúng đang bị lấy ra khỏi ngữ cảnh.

So tracing them back to their origin can help us figure out if we're seeing the whole story.

Vì vậy, việc truy ngược chúng về nguồn gốc có thể giúp chúng ta tìm hiểu xem liệu chúng ta có đang thấy toàn bộ câu chuyện hay không.

In this case, the CNN article tells us that the credit card claim comes from the WWF article, which CNN links to.

Trong trường hợp này, bài báo của CNN cho chúng ta biết rằng tuyên bố về credit card đến từ bài báo của WWF, mà CNN liên kết tới.

There we can see that they got the claim from this original study.

Ở đó, chúng ta có thể thấy rằng họ lấy tuyên bố từ nghiên cứu ban đầu này.

And here we can see the information in its original context, which stated humans may ingest 0.1 to 5 grams of microplastics weekly.

Và ở đây, chúng ta có thể thấy thông tin trong ngữ cảnh ban đầu của nó, trong đó nêu rõ con người có thể tiêu thụ 0,1 đến 5 gam vi nhựa hàng tuần.

Không phải là bạn đang ăn một chiếc credit card.

Subtitles ListPlay Video

Đánh giá Nguồn và Kiểm tra Sự Thật: Crash Course Tư Duy Khoa Học #6 (Evaluating Sources & Fact Checking: Crash Course Scientific Thinking #6)

episode

perception

context

figure