Name: Chiến tranh Iran: Iraq năm 2003 lặp lại? | DW News (Iran war: Iraq 2003 all over again? | DW News)
Uploaded: 2026-03-05T17:01:45.000Z
Duration: 9 min 45 s
Description: Thousands of YouTube videos with English-Chinese subtitles! Now you can learn to understand native speakers, expand your vocabulary, and improve your pronunciation...

As the war with Iran rages on, a question a lot of people have been raising is this, isn't this just like what happened in Iraq back in 2003?

Khi cuộc chiến với Iran vẫn tiếp diễn, một câu hỏi mà nhiều người đang đặt ra là, liệu điều này có giống như những gì đã xảy ra ở Iraq vào năm 2003 không?

Now, maybe the Iraq war isn't something you remember clearly or at all.

Bây giờ, có lẽ cuộc chiến Iraq không phải là điều bạn nhớ rõ hoặc nhớ gì cả.

Maybe you were too young or maybe you were born after it happened.

Có lẽ bạn còn quá nhỏ hoặc có lẽ bạn sinh ra sau khi nó xảy ra.

But that war was one of the most controversial and consequential events of the early 2000s.

Nhưng cuộc chiến đó là một trong những sự kiện gây tranh cãi và có hậu quả nhất vào đầu những năm 2000.

And the way it unfolded still shapes how governments, militaries, and entire societies think about conflict today.

Và cách nó diễn ra vẫn định hình cách các chính phủ, quân đội và toàn xã hội suy nghĩ về xung đột ngày nay.

So in this video, we're talking to someone who can really break this down, Dr.

Vì vậy, trong video này, chúng ta sẽ nói chuyện với một người có thể giải thích rõ điều này, Tiến sĩ

Roham Albandy from the London School of Economics.

Roham Albandy đến từ London School of Economics.

We're going to walk through what made the Iraq war so defining why the justifications for it sparked global outrage and whether the US Actions in Iran today spark share any meaningful parallels or if this is an entirely different story.

Chúng ta sẽ xem xét điều gì đã khiến cuộc chiến Iraq trở nên mang tính bước ngoặt, tại sao những lý lẽ biện minh cho nó lại gây ra sự phẫn nộ trên toàn cầu và liệu các hành động của Hoa Kỳ ở Iran ngày nay có bất kỳ điểm tương đồng đáng kể nào không, hay đ

First of all, the justifications for the war in 2003 turned out to be false.

Trước hết, những lý lẽ biện minh cho cuộc chiến năm 2003 hóa ra là sai lầm.

I mean, the idea that Iraq's weapons of mass destruction program posed an imminent threat that justified an attack on Iraq turned out to be not the case.

Ý tôi là, ý tưởng rằng chương trình vũ khí hủy diệt hàng loạt của Iraq đặt ra một mối đe dọa sắp xảy ra, biện minh cho một cuộc tấn công vào Iraq, hóa ra không phải là như vậy.

Điều đó đã gây ra tranh cãi lớn.

And then the second, I think, was that, you know, Iraq really had nothing to do with the September 11 attacks on the United States, despite the attempts of the Bush administration to kind of link Saddam Hussein's regime to Iraq.

Và thứ hai, tôi nghĩ là, bạn biết đấy, Iraq thực sự không liên quan gì đến vụ tấn công ngày 11 tháng 9 vào Hoa Kỳ, bất chấp những nỗ lực của chính quyền Bush nhằm liên kết chế độ Saddam Hussein với Iraq.

Vì vậy, điều đó cũng hóa ra là sai.

So I think a lot of the controversy surrounding Iraq had to do with what is the reason for this war.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng nhiều tranh cãi xung quanh Iraq liên quan đến lý do của cuộc chiến này.

Why is the United States going to war against Iraq?

Tại sao Hoa Kỳ lại tiến hành chiến tranh chống lại Iraq?

I think at the outset that was the main controversy.

Tôi nghĩ ban đầu đó là tranh cãi chính.

Why I think that war was such a watershed was because it really was a war of choice for the United States.

Lý do tôi nghĩ cuộc chiến đó là một bước ngoặt là vì nó thực sự là một cuộc chiến do Hoa Kỳ lựa chọn.

And the aftermath of the war was handled so badly with such terrible consequences.

Và hậu quả của cuộc chiến đã được xử lý rất tệ với những hậu quả khủng khiếp.

And I think those two things still haunt the United States, still haunt Americans.

Và tôi nghĩ hai điều đó vẫn ám ảnh Hoa Kỳ, vẫn ám ảnh người Mỹ.

This idea that Iraq was a terrible mistake that shouldn't have happened and that we're still in a way, all these years later, living with the consequences of that decision.

Ý tưởng rằng Iraq là một sai lầm khủng khiếp lẽ ra không nên xảy ra và rằng chúng ta vẫn đang, theo một cách nào đó, nhiều năm sau, sống với những hậu quả của quyết định đó.

So could the US War in Iran end the same way?

Vậy liệu Cuộc chiến của Hoa Kỳ ở Iran có thể kết thúc theo cách tương tự không?

Recently, US Secretary of Defense Pete Hexeth said, this is not Iraq.

Gần đây, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Pete Hexeth nói, đây không phải là Iraq.

Điều này không phải là vô tận.

Thế hệ của chúng tôi biết rõ hơn.

Và vị tổng thống này cũng vậy.

He called the last 20 years of nation building wars dumb.

Ông ấy gọi 20 năm chiến tranh xây dựng quốc gia vừa qua là ngu ngốc.

Vậy tại sao tất cả những điều này lại có cảm giác quen thuộc đến vậy?

The notion that this is a war of choice now in Iran definitely echoes with what happened in 2003.

Và ý tưởng rằng đây là một cuộc chiến tùy chọn ở Iran chắc chắn gợi nhớ đến những gì đã xảy ra vào năm 2003.

And I think people are rightly drawing that parallel and really questioning whether given all the instability that was caused by the war in Iraq, given the horrific consequences of it for Iraqis, you know, was it really worth it?

Và tôi nghĩ mọi người đang đúng khi vẽ ra sự tương đồng đó và thực sự đặt câu hỏi liệu với tất cả sự bất ổn do cuộc chiến ở Iraq gây ra, với những hậu quả kinh hoàng của nó đối với người Iraq, liệu nó có thực sự đáng giá không?

Was it really worth embarking on a war of choice?

Liệu có thực sự đáng để dấn thân vào một cuộc chiến tùy chọn?

And I think the idea of another Middle east conflict, where the United States and its allies find itself kind of embroiled in a brutal conflict for decades, scares people and unnerves people.

Và tôi nghĩ ý tưởng về một cuộc xung đột Trung Đông khác, nơi Hoa Kỳ và các đồng minh bị cuốn vào một cuộc xung đột tàn khốc trong nhiều thập kỷ, khiến mọi người sợ hãi và bất an.

And that brings us to a second similarity.

Và điều đó đưa chúng ta đến điểm tương đồng thứ hai.

That this conflict violates international law.

Cuộc xung đột này vi phạm luật pháp quốc tế.

Well, I think certainly we can draw parallels in terms of the illegality of the war, but

Chà, tôi nghĩ chắc chắn chúng ta có thể vẽ ra những điểm tương đồng về tính bất hợp pháp của cuộc chiến, nhưng

I think any consideration of international law went out the window quite a long time ago.

Tôi nghĩ bất kỳ sự xem xét nào về luật pháp quốc tế đã biến mất từ khá lâu rồi.

You know, it's part and parcel of a much bigger shift, global shift, that we're seeing as an old order is dying and a new order is emerging.

Bạn biết đấy, đó là một phần của một sự thay đổi lớn hơn nhiều, sự thay đổi toàn cầu, mà chúng ta đang chứng kiến khi một trật tự cũ đang chết đi và một trật tự mới đang nổi lên.

And it's very sad to say that this new era that we're entering is not one where there is any kind of concern for international law.

Và thật buồn khi nói rằng kỷ nguyên mới mà chúng ta đang bước vào không phải là kỷ nguyên mà có bất kỳ sự quan tâm nào đến luật pháp quốc tế.

Đó là một kiểu sức mạnh tàn bạo.

It's a Hobbesian world of a war of all against all, where life is nasty, brutish, and short.

Đó là một thế giới Hobbesian, nơi mọi người chống lại tất cả, nơi cuộc sống thật tồi tệ, tàn bạo và ngắn ngủi.

As Hobbes said, those countries that would like to hold on to some sense of international law order, particularly European countries, really will find it very difficult to do so, because, as, for example, Spain is finding out, the cost of defying Trump or standing up for that old order is going to be pretty steep.

Như Hobbes đã nói, những quốc gia muốn níu giữ một chút trật tự luật pháp quốc tế, đặc biệt là các nước châu Âu, sẽ thực sự thấy rất khó khăn, bởi vì, như ví dụ, Tây Ban Nha đang nhận ra, cái giá của việc thách thức Trump hoặc đứng lên vì trật tự cũ đó sẽ

Vương quốc Anh cũng đã bày tỏ những quan ngại lớn.

The lessons of history have taught us that it is important when we make decisions like this that we establish there is a lawful basis for what the United Kingdom is doing.

Những bài học lịch sử đã dạy chúng ta rằng điều quan trọng là khi chúng ta đưa ra những quyết định như thế này, chúng ta phải thiết lập một cơ sở pháp lý cho những gì Vương quốc Anh đang làm.

Đó là một trong những bài học từ Iraq.

Đây là nơi sự tương đồng kết thúc.

I don't think that this is a war to, you know, for regime change or to create some sort of Iranian democracy or any of those kind of neoconservative visions that animated the American decision in 2003 in Iran.

Tôi không nghĩ đây là một cuộc chiến để, bạn biết đấy, thay đổi chế độ hay tạo ra một nền dân chủ kiểu Iran nào đó hoặc bất kỳ tầm nhìn bảo thủ mới nào đã thúc đẩy quyết định của Mỹ năm 2003 ở Iran.

I think what's going on here is a decision to essentially cripple and weaken the Iranian state, regardless of who is in power in Iran.

Tôi nghĩ điều đang xảy ra ở đây là một quyết định nhằm làm tê liệt và suy yếu nhà nước Iran, bất kể ai nắm quyền ở Iran.

If the objective of the Trump administration was regime change in Iran, was to create a secular and democratic Iran that could be potentially an American ally in the region.

Nếu mục tiêu của chính quyền Trump là thay đổi chế độ ở Iran, là tạo ra một Iran thế tục và dân chủ có thể trở thành đồng minh của Mỹ trong khu vực.

There could be an Israeli ally in the region.

Có thể là một đồng minh của Israel trong khu vực.

The kind of vision for Iran, for example, that Prince Reza Pahlavi has articulated, then I think they would have gone about this in a very different way.

Ví dụ, tầm nhìn về Iran mà Hoàng tử Reza Pahlavi đã trình bày, thì tôi nghĩ họ đã hành động theo một cách rất khác.

First of all, there would have been much closer coordination between the Iranian opposition and the Trump administration.

Trước hết, sẽ có sự phối hợp chặt chẽ hơn nhiều giữa phe đối lập Iran và chính quyền Trump.

There's very little evidence that that is the case.

Có rất ít bằng chứng cho thấy điều đó là đúng.

I think it would have been a much more surgical strike that was aimed at decapitating the regime rather than degrading completely Iranian infrastructure, which it seems is the goal.

Tôi nghĩ đó sẽ là một cuộc tấn công phẫu thuật hơn nhằm vào việc hạ bệ chế độ thay vì làm suy thoái hoàn toàn cơ sở hạ tầng của Iran, điều mà dường như là mục tiêu.

And I think there would have had to have been some element of boots on the ground realistically to carry out a regime change operation.

Và tôi nghĩ rằng thực tế sẽ cần có một số yếu tố quân sự trên bộ để thực hiện một chiến dịch thay đổi chế độ.

The idea that you can change a regime from the air is really unprecedented in history.

Ý tưởng rằng bạn có thể thay đổi một chế độ từ trên không thực sự chưa từng có trong lịch sử.

We don't have any examples of that having been successfully achieved.

Chúng ta không có bất kỳ ví dụ nào về việc đó đã được thực hiện thành công.

So I don't think that that is what the intention is.

Vì vậy, tôi không nghĩ đó là ý định.

I think there's been a sort of cost benefit analysis that, you know, Iran is in a very weak position.

Tôi nghĩ đã có một phân tích chi phí-lợi ích rằng, bạn biết đấy, Iran đang ở một vị thế rất yếu.

The axis of resistance that Iran had built up in Syria and Lebanon has been degraded, if not completely destroyed.

Trục kháng cự mà Iran đã xây dựng ở Syria và Lebanon đã bị suy yếu, nếu không muốn nói là bị phá hủy hoàn toàn.

Protesters are on the streets of Iran demanding regime change.

Người biểu tình đang xuống đường ở Iran đòi thay đổi chế độ.

That this is an opportune moment essentially to cripple and paralyze Iran in a way that it won't pose any kind of problem or threat to Israel or the United States for years to come.

Đây là một thời điểm thuận lợi về cơ bản để làm suy yếu và tê liệt Iran theo cách mà nó sẽ không gây ra bất kỳ vấn đề hay mối đe dọa nào cho Israel hoặc Hoa Kỳ trong nhiều năm tới.

And one final thought on why comparisons with the Iraq War of 2003 are difficult and why this time could be much different.

Và một suy nghĩ cuối cùng về lý do tại sao so sánh với Chiến tranh Iraq năm 2003 lại khó khăn và tại sao lần này có thể rất khác.

The consequences of sowing chaos and disorder in a country three times the size of France and with a population of 90 million people.

Hậu quả của việc gieo rắc sự hỗn loạn và mất trật tự ở một quốc gia có diện tích gấp ba lần nước Pháp và dân số 90 triệu người.

The consequences of that would dwarf what has happened in Syria or Iraq.

Hậu quả của điều đó sẽ lu mờ những gì đã xảy ra ở Syria hay Iraq.

The consequences in terms of refugee flows towards Europe, the consequences in terms of energy prices, the consequences in terms of regional stability.

Hậu quả về dòng người tị nạn đổ về châu Âu, hậu quả về giá năng lượng, hậu quả về sự ổn định khu vực.

How is the world going to deal with either an Iran that is in total chaos and disarray, or a version of the Islamic Republic that survives these strikes and lashes out at its own people in order to hold on to power and lashes out at the United States, Israel and anybody who helped them in carrying out these kinds of things.

Thế giới sẽ đối phó thế nào với một Iran hoàn toàn hỗn loạn và mất trật tự, hay một nước Cộng hòa Hồi giáo tồn tại sau các cuộc tấn công này và đàn áp người dân của mình để giữ quyền lực, đồng thời tấn công Hoa Kỳ, Israel và bất kỳ ai đã giúp họ thực hiện

And I think people need to start thinking about how they're going to deal with a massive humanitarian problem in Iran that may well emerge from this conflict.

Và tôi nghĩ mọi người cần bắt đầu suy nghĩ về cách họ sẽ đối phó với một vấn đề nhân đạo lớn ở Iran có thể phát sinh từ cuộc xung đột này.

DW News is closely following this breaking news story to bring you more deep dives like this one on here and across the rest of social media.

DW News đang theo dõi sát sao câu chuyện tin tức nóng hổi này để mang đến cho bạn những phân tích sâu sắc hơn như thế này trên đây và trên các mạng xã hội khác.